Определение Владимирского областного суда от 25 мая 2021 года №33-1951/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1951/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
25 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Саяпиной Елены Александровны на определение Собинского городского суда Владимирской области от 12 марта 2021 года, которым постановлено:
Заявление Лиференко Ольги Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с Саяпиной Елены Александровны в пользу Лиференко Ольги Николаевны возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., возмещение расходов по оплате почтовых расходов в размере 549 руб., а всего 30549 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Собинского городского суда Владимирской области, с учетом определения от 21.08.2020 об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Саяпиной Е.А. к Лиференко С.А., Лиференко О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего **** А.С., о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Лиференко О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего **** А.С., к Саяпиной Е.А. удовлетворить. Обязать Саяпину Е.А. не чинить **** А.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **** Обязать Саяпину Е.А. передать **** А.С. ключи от замков входной двери квартиры для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: ****
Взыскать с Саяпиной Е.А. в пользу Лиференко О.Н. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д.239-242, 252).
Решение суда вступило в законную силу 14.09.2020.
15.10.2020 в суд поступило заявление ответчика (истца по встречному иску) Лиференко О.Н. о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) Саяпиной Е.А. понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 34000 руб., почтовых расходов в размере 549 руб. В обоснование указано, что её интересы в суде представляла адвокат Нагорная Н.А., услуги которой были оплачены в указанном размере. Также ею понесены почтовые расходы в размере 549 руб. по отправке лицам, участвующим в деле, заявления о взыскании судебных расходы (т.2 л.д.10-11).
В судебное заседание лица, участвующие в деле - Саяпина Е.А., Лиференко О.Н., **** А.С., Лиференко С.А., Лучкова О.А., представитель отдела опеки и попечительства администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области, представитель МКУ ГКМХ ЗАТО г.Радужный Владимирской области - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.1 л.д.43,48, т.2 л.д.153, 156-166, 168-169, 173-197). В представленных суду заявлениях Лиференко О.Н., представитель отдела опеки и попечительства администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области, представитель МКУ ГКМХ ЗАТО г.Радужный Владимирской области просили рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в их отсутствие (т.2 л.д.154,167,171).
В письменных возражениях Саяпина Е.А. указала на завышенный размер заявленных расходов по оплате услуг представителя, указав, что объем выполненной работы представителем являлся незначительным, судебное разбирательство было непродолжительным. Просила учесть, что, что она является инвалидом второй группы, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т.2 л.д.46-55).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Саяпина Е.А. просит отменить определение суда, указывая на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку объем проделанной представителем работы несоразмерен заявленной сумме. Процессуальные документы - отзыв на иск и встреченное исковое заявление подготовлены в упрошенной форме, при этом отсутствуют доказательство, что данные документы изготовлены представителем. Дело не являлось сложным, судебное разбирательство не было длительным. Судом не принято во внимание, что несмотря на отказ в иске, со стороны ответчика имелись установленные в настоящем деле нарушения жилищных прав истца, а именно, неоплата ответчиком коммунальных услуг. Кроме того, суд не учел состояние здоровья Саяпиной Е.А., которая является инвалидом, а также то обстоятельство, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с абз.5 ст.88 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Лиференко О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего **** А.С., представляла адвокат Нагорная Н.А. на основании ордера N 131959 от 11.02.2020 (т.1 л.д.85) и в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 66 от 10.02.2020 (т.2 л.д.16), согласно которому адвокат Нагорная Н.А. оказывает доверителю Лиференко О.Н. юридическую помощь, представляет интересы Лиференко О.Н. в интересах несовершеннолетнего **** А.С. в Собинском городском суде Владимирской области. Сумма вознаграждения адвоката по настоящему соглашению составляет 8500 руб. за каждое судебное заседание.
Адвокатом Нагорной Н.А. были подготовлены процессуальные документы - отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление (т.1 л.д.87,89-90). Вопреки доводам частной жалобы, несмотря на то, что процессуальные документы были подписаны доверителем Лиференко О.Н., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данные документы были составлены не её представителем.
В качестве представителя Нагорная Н.А. участвовала в судебных заседаниях Собинского городского суда 11-14.02.2020, 12.03.2020, 18.06.2020, 20.07.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.107-110, 146, 209-210, 234-236).
Сумма понесенных Лиференко О.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 34000 руб. подтверждается квитанциями от 10.02.2020, 10.03.2020, 20.03.2020, 14.07.2020 (т.2 л.д.12-15).
Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению Саяпиной Е.А., как проигравшей стороной спора, в пользу Лиференко О.Н., в размере 30000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (подготовка письменных документов, участие в 4-х судебных заседаниях), категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, процессуальной активности представителя, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, размера гонораров адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018.
Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного Саяпиной Е.А. в суд первой инстанции не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в частной жалобе.
Доводы частной жалобы Саяпиной Е.А. о том, что суд при разрешении вопроса о судебных расходах не принял во внимание неоплату Лиференко О.Н. коммунальных услуг, что, по мнению Саяпиной Е.А., является нарушением её жилищных прав, являются несостоятельными. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч.1) и ст.46 (чч.1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Поскольку в данном случае встречный иск Лиференко О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Лиференко А.С. удовлетворён в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска Саяпиной Е.А. отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Саяпиной Е.А. в пользу Лиференко О.Н. понесённых ею судебных расходов.
Правовых оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы Саяпиной Е.А. со ссылкой на наличие у неё инвалидности, на нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, не являются в соответствии с процессуальным законом основанием для освобождения Саяпиной Е.А. от уплаты судебных расходов или их снижения, так как критерием для возмещения судебных расходов является не имущественное положение стороны, а правомерность либо неправомерность заявленных исковых требований. Доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что имущественное положение Саяпиной Е.А. не позволяет ей нести указанные выше судебные расходы, в материалах не имеется. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.
Само по себе несогласие Саяпиной Е.А. с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для уменьшения размера взысканной суммы.
В соответствии с абз.8 ст.88 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что Лиференко О.Н. были понесены почтовые расходы, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов, которые составляют 549 руб. и подтверждаются кассовыми чеками АО "Почта России" от 09.10.2020 (т.2 л.д.309). Указанные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции судебным издержками, которые подлежат возмещению в заявленном размере.
Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Собинского городского суда Владимирской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Саяпиной Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка