Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1951/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1951/2021
от 23 марта 2021 г. по делу N 33-1951, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Абдуллаева М.К.,
судей - Хираева Ш.М., Антоновой Г.М.,
при секретаре - М.Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Б.М. на ФИО5 Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску К.С.С. к ответчику К.Б.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установила:
К.С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Б.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование заявленных требований К.С.С. указала, что ей на праве собственности принадлежит капитальное строение, расположенное по адресу г. Махачкала <адрес> земельный участок под строением.
Строение расположено в общем дворе. Совладельцем соседнего домовладения и земельного участка под ним является К.Б.М.
Поскольку домовладения расположены на территории общего двора, вход во двор осуществлялся через одни ворота. Имеется земельный участок общего пользования, через который осуществляется подход к дому ответчика и к задней части дома и земельного участка истца.
При строительстве дома К.С.С. отступила от задней межи принадлежащего мне на праве собственности земельного участка, для того чтобы в последующем имела возможность обслуживать строение и восстановить забор, который разрушился из-за ветхости.
Несколько месяцев назад К.Б.М., без ведома и разрешения истца, на территории общего пользования возвел забор, навес и установил ворота закрыв доступ к задней меже своего участка и домовладения.
На требования К.С.С. снести забор, навес и ворота не реагирует. С 2015 г. К.Б.М. злостно нарушает права истца, как совладельца земельного участка, создает препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом.
На данный момент иного подхода кроме как через самовольно установленные К.Б.М. ворота и забор к домовладению и участку истца не имеется.
Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Исковые требования К.С.С. к ответчику К.Б.М., об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.
Обязать К.Б.М. устранить препятствия, чинимые К.С.С. в пользовании домовладением, расположенным по адресу г. Махачкала, <адрес>.
Обязать К.Б.М. снести самовольно установленный на территории общего пользования забор, навес и ворота по адресу г. Махачкала, <адрес>.
В случае неисполнения К.Б.М. Решения суда в части обязания снести самовольно установленный на территории общего пользования забор, навес и ворота по адресу г. Махачкала, <адрес> течении двух месяцев со дня вступления его в законную силу, разрешить К.С.С. исполнить ФИО5 суда в этой части за свой счет с возложением в последующем на К.Б.М., в связи с исполнением решения суда расходов".
На указанное решение представителем К.Б.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что разрешая данный спор, суд нарушил основополагающий принцип российского правосудия - принцип состязательности сторон.
Судом первой инстанции не установлены возникшие между сторонами правоотношения и юридически значимые для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Целое домовладение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> согласно документам, представленным в материалы дела, состоит из домостроения общей площадью 192,8 кв.м, расположенного на земельном участке, площадь которого составляет 362 кв.м. Сособственниками домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> являются К.С.С., К.Б.М., А.Ш., Р.Н.Ю.
Согласно правоустанавливающим документам, имеющихся в материалах дела, К.С.С. является собственницей 3/16 доли в домовладении, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>. А.Ш. является собственницей 3/16 доли в домовладении, К.Б.М. является собственником 1/8 (2/16) долей в указанном выше домовладении. Раджабова Н-Х. Ю. является собственником ХА (8/16) доли в домовладении, расположенном но адресу г. Махачкала, <адрес>.
В настоящее время площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, находящегося в общей собственности сособственников, была увеличена за счет соседней усадьбы, расположенной по адресу г. Махачкала, <адрес>, разрушенной в результате землетрясения. В связи с чем, размеры площадей земельных участков сособственников по указанному выше адресу, не соответствуют первичным правоустанавливающим документам.
При этом размеры долей сособственников в общем имуществе, расположенном адресу: г. Махачкала, <адрес> не изменились, как и не изменилась площадь земельного участка в данном домовладении.
Таким образом, размер долей сособственников земельного участка следует исчислять из расчета, что общая площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам по адресу: г. Махачкала, <адрес> составляет 362 кв.м, при том, что общая площадь земельных участков, находящихся в собственности сособственников составляет 633 кв.м.
Из этого следует, что идеальные 3/16 доли в домостроении, расположенном адресу: г. Махачкала, <адрес>, право собственности на который К.С.С. приобрела по договору дарения составляет 36,15 кв.м. 3/16 доли земельного участка, принадлежащего К.С.С., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> кв.м составляет 67,89 кв.м. Но на сегодняшний день общая площадь строения, возведённого без согласия сособственников К.С.С., составляет 389,6 кв.м.
В результате возведения К.С.С. указанного строения площадь застройки земельного участка составила 98,4 кв.м. Из чего следует, доля земельного участка К.С.С. увеличилась с идеальных 67,89 кв.м (3/16 доли) до 98,4 кв.м, что также нарушает права остальных сособственников имущества, т.к. К.С.С. увеличила свою долю в праве на общее имущество, не согласовав это с остальными участниками долевой собственности. Самовольное увеличение доли К.С.С. является незаконным, в связи с чем возведённое К.С.С. строение является самовольным, что свидетельствует о том, что действиями К.Б.М. не нарушаются права и интересы К.С.С.
Навес, забор и ворота, о сносе которых заявлено К.С.С., возведены К.Б.М. на земельном участке, расположенном но адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается техпаспортом на домостроение.
Доказательств того, что навес, забор и ворота расположены на территории общего пользования, К.С.С. в суд не представлено, на основании чего суд пришел к выводу, что земельный участок, на котором возведены навес, забор и ворота, является территорией общего пользования в решении суда не указано.
Таким образом, по мнению апеллянта, основным юридически значимым обстоятельством для дела является определение соответствия границ земельного участка К.С.С., расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> правоустанавливающим документам, установление размеров земельного участка, что также требует назначения по делу экспертизы. Суд не обладает специальными знаниями в области земле устроительства, однако суд первой инстанции рассмотрел дело, при этом необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств сторон о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из ст. 209 ГК РФ усматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано:
Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом следует, что для удовлетворения требований искового за-явления по устранению препятствий в пользовании земельным участков истцу необходимо доказать что действиями ответчика нарушаются его право собственности или законного владения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, строение истца и ответчика расположено на территории общего двора. Согласно справке БТИ г. Махачкала, объект недвижимости, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес> принадлежит на праве долевой собственности, П.(Р.)Н.Ю.., Г.Ж.А., К.Б.М. и К.С.С.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> по иску К.С.С. к К.Б.М. и К.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного кирпичного забора, со ссылкой на проведенное в рамках указанного спора экспертное заключение, установлено, что при строительстве здания К.С.С. отступила от границ своего земельного участка на расстояние, составляющее один метр, что в последующем иметь возможность обслуживать свое здание, проложить там необходимые коммуникации и возвести ограждение.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из обстоятельств настоящего гражданского дела следует, что без получения согласия сособственника домовладения по <адрес>. К.С.С., К.Б.М. установил на территории общего двора ворота. Тем самым, К.Б.М. закрыл полностью доступ К.С.С. к обслуживанию задней части домовладения и земельного участка.
Факт возведения на территории общего двора ворот, закрывающих доступ К.С.С. к задней меже земельного участка и ее домовладения, ответчиком К.Б.М. не оспаривается, согласно возражениям на исковые требования и доводам апелляционной жалобы, данные ворота им возведены на собственной территории и не могут нарушать права истца.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом,
Согласно части 1 статьи 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (часть 2 статьи 271 ГК РФ).
Судом установлено, что нотариально удостоверенного соглашения о порядке пользования земельным участком между совладельцами не имеется. Решения суда об определении порядка пользования земельным участком, определении долей и выделе доли в натуре между сособственниками также не имеется.
Документы, подтверждающие данное обстоятельство, сторонами суду не представлены.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах требования К.С.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем возложения на К.Б.М. обязанности о сносе самовольно установленных на территории общего пользования ворот, ведущих к задней части домовладения истца, суд обосновано счел подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований К.С.С. к К.Б.М. о сносе самовольно установленных на территории общего пользования забора и навеса, и отказывая в удовлетворении иска в данной части, судебная коллегия исходит из того, что истцом не доказан факт возведения ответчиком на территории общего пользования указанных забора и навеса.
Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что требования истца основаны лишь на факте необоснованного установления ответчиком на территории общего двора ворот, закрывающих доступ К.С.С. к задней меже земельного участка и ее домовладения, в целях его обслуживания. При этом истцом в обоснование заявленных требований к иску приложено фотоизображение указанных ворот. Доказательств наличия на спорном земельном участке забора и навеса суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.Б.М. основаны на обстоятельствах несоответствия границ земельного участка К.С.С., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> правоустанавливающим документам, между тем, в отсутствие соответствующих требований в данной части, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления границ земельного участка К.С.С. также не имеется, ввиду отсутствия требований в указанной части. Данный вопрос не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора об устранении препятствий в пользовании имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований К.С.С. к К.Б.М. о сносе самовольно установленных на территории общего пользования забора и навеса, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, отменить. В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.С.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
