Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-1951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-1951/2020
27 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Долговой Л.П., Климко Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Воробьевой А.Л. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по иску Воробьевой Алефтины Леонидовны к Осипову Владиславу Леонидовичу о прекращении права общей долевой собственности; о признании права собственности на вновь образованные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда - определением об утверждении мирового соглашения".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьева А.Л. обратилась в суд с иском к Осипову В.Л. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и о признании права собственности истицы на вновь образованное в результате раздела жилое помещение N 1, а помещение N 2 признать собственностью ответчика. Исковые требования были мотивированы тем, что мировым соглашением между сторонами, утвержденным определением райсуда 1 апреля 2016 г., был произведен раздел дома N по <адрес>, принадлежавший истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. В собственность Воробьевой А.Л. была выделена часть жилого дома общей полезной площадью 40,6 кв.м., а также хозяйственные постройки (гараж лит. Г и сарай лит.Г1), что составляет 65/100 доли в праве на исходное домовладение, а Осипову В.Л. выделена в собственность часть жилого дома общей полезной площадью 22,3 кв.м., а также хозяйственные постройки (сарай лит. Г2-Г6, погреб лит. ПодГ4, металлический душ), что составляет 35/100 доли в праве на исходное домовладение. На стороны была возложена обязанность произвести работы для изоляции вновь образуемых в результате раздела домовладения жилых помещений. Указанные работы были выполнены, право общей долевой собственности фактически прекращено.
Суд в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени судебного разбирательства, постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истица Воробьева А.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, и указывая, что явиться в суд не могла ввиду действия в день рассмотрения карантинного режима в Грязинском районе.
Заслушав объяснения представителя истицы Воробьевой А.Л.- адвоката Худякова Е.М., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истица действительно была извещена о времени рассмотрения ее иска. Тем не менее, явиться в суд она не смогла по уважительной причине- из-за возложения на граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 2 к постановлению Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. N 159, обязанности по соблюдению режима самоизоляции. Кроме того, совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18 марта 2020 г. судам было рекомендовано в период угрозы распространения инфекциирассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.
Дело по иску Воробьевой А.Л. к перечисленным выше категориям отнесено быть не могло, а явиться в судебное заседание она не могла по уважительной причине-действии режима самоизоляции.
При таких обстоятельствах рассмотрение ее иска в отсутствие истицы не может быть признано соответствующим требованиям процессуального законодательства.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по делу исходя из следующих обстоятельств.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 01.04.2016г. по делу по иску Воробьевой А.Л. к Осипову В.Л. о реальном разделе домовладения было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого произведен реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> с выделением в собственность Воробьевой А.Л. части жилого дома общей полезной площадью 40,6 кв.м., составляющей 65/100 доли жилого дома, и состоящей из жилой комнаты площадью 12,9 кв.м (лит. А), жилой комнаты N 2 площадью 6,8 кв.м. (лит. А), коридора N 1 площадью 9,5 кв.м (лит. А1), кухни N 8 площадью 6,8 кв.м. (лит. А1), туалета N 6 площадью 1,1 кв. м. (лит. А1), ванной N 7 площадью 3,5 кв. м (лит. А1), холодной пристройки лит. А и холодной пристройки лит. А1, хозяйственные пристройки: гараж лит. Г и сарай лит. Г1.
Осипову В.Л. в собственность передана часть жилого дома общей полезной площадью 22,3 кв.м., состоящая из помещений N 3, N 4, находящихся в основном строении лит. А, а также хозяйственные постройки - сараи лит. Г2-Г6, погреб лит. ПодГ4, металлический душ, что составляет 35/100 доли в праве на жилой дом.
Указанное определение вступило в законную силу, сведений о его отмене не имеется.
В названном определении имеется следующее указание: "по выполнению необходимых работ по изоляции вновь создаваемых жилых помещений право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственным постройками, расположенный по адресу: <адрес>, между Воробьевой и Осиповым прекратить".
Таким образом, вопрос о прекращении права общей долевой собственности разрешен определением Грязинского городского суда Липецкой области от 01.04.2016г.
Поэтому в силу ст. 220 ГПК РФ повторно рассматривать вопрос о прекращении права общей собственности на указанное домовладение суд не вправе.
Суду была представлена копия технического паспорта на дом сторон, из поэтажного плана которого усматривается наличие изоляции между частями дома (л.д.11об). Ссылка в частной жалобе истицы на отказ органов Росреестра в регистрации прекращения права общей долевой собственности на спорный дом не может быть принята во внимание, т.к. при подтверждении производства необходимых работ по изоляции частей дома истица не лишена права обжаловать действия органов Росреестра в установленном законом порядке. Более того, отказ соответствующих органов произвести необходимые действия по регистрации прекращения права общей собственности на домовладение сторон не опровергает невозможности повторно в судебном порядке решить вопрос о прекращении права общей собственности, уже разрешенный судебным постановлением, в данном случае- определением Грязинского городского суда Липецкой области от 01.04.2016г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 апреля 2020 года отменить. Постановить по делу новое определение, которым прекратить производство по делу по иску Воробьевой Алефтины Леонидовны к Осипову Владиславу Леонидовичу о прекращении права общей долевой собственности на домовладение NN по <адрес>.
Председательствующий (подпись):
Судьи (подписи):
Копия верна:
Судья
Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
