Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федосовой Татьяны Васильевны к Куртеюповой Ксении Леонидовне о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, с апелляционной жалобой представителя ответчика Куртеюповой Ксении Леонидовны - Гончарова А.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Федосовой Татьяны Васильевны к Куртеюповой Ксении Леонидовне о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с Куртеюповой Ксении Леонидовны в пользу Федосовой Татьяны Васильевны денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Куртеюповой Ксении Леонидовны госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Куртеюповой К.Л.. по доверенности Гончарова А.Л., объяснения представителя истицы Федосовой Т.В. по ордеру Морозова М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосова Т.В. обратилась в суд с иском к Куртеюповой К.Л. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани ФИО9 от 29.10.2019 года уголовное дело N в отношении Куртеюповой К.Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. Куртеюпова К.Л. обвинялась в том, что она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, истцу Федосовой Т.В. Истец полагает, что действиями Куртеюповой К.Л. ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, длительном периоде реабилитации, переживаниях по поводу полученных травм, которые расположены на видимых частях лица и останутся на всю оставшуюся жизнь, кроме того, истец испытывает постоянные боли и зуд в области нанесенных ей ножевых ранений, у нее сложилась привычка прикрывать лицо в местах шрамов в общественных местах, получает необходимые консультации по поводу пластической операции на лице.
Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с Куртеюповой К.Л. в пользу Федосовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 июля 2020 года исковые требования Федосовой Т.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Куртеюповой К.Л. - Гончаров А.Л. просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 июля 2020 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ошибочно ставя в основу оспариваемого решения постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, суд надлежащим образом не исследовал представленные стороной ответчика доказательства возможного причинения вреда в состоянии необходимой обороны, указав на отсутствие бесспорных доказательств наличия признаков необходимой обороны. Полагает, что вывод суда об установлении факта виновного причинения ответчиком легкого вреда здоровью истца, то есть совершение Куртеюповой К.Л. преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, является неправомерным. Считает также необоснованным взысканный судом размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федосовой Т.В. - Морозов М.И. просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - Гончарова А.Л. - без удовлетворения.
Представитель апеллятора Куртеюповой К.Л. по доверенности Гончаров А.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истицы Федосовой Т.В. по ордеру Морозов М.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Куртеюпова К.Л. и истица Федосова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от 29.10.2019 года уголовное дело в отношении Куртеюповой Ксении Леонидовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Данным постановлением установлено, что 24.10.2017 года в 17 часов 30 минут Куртеюпова К.Л., Федосова Т.В. и Федосов В.В. находились около <адрес>. В это же время этого же дня между Куртеюповой К.Л. и Федосовой Т.В. произошел словесный конфликт на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, переросший в драку между ними, в ходе которого у Куртеюповой К.Л. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Федосовой Т.В. предметом, используемым в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, Куртеюпова К.Л. в это же время этого же дня, держа в своей правой руке нож и находясь в непосредственной близости к Федосовой Т.В., в ходе возникшей драки нанесла Федосовой Т.В. не менее четырех ударов ножом в область ее лица, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде раны в лобной области справа, на спинке наружного носа, в подбородочной области слева, которые относятся к категории легкого вреда здоровью. В этот момент находящийся вблизи вышеуказанного конфликта Федосов В.В., увидев происходящее, наотмашь ударил Куртеюпову К.Л. пакетом с продуктами питания, чем пресек ее преступные действия в отношении Федосовой Т.В. Куртеюпова К.Л., понимая, что достигла своей преступной цели, прекратила свои преступные действия в отношении Федосовой Т.В., опустила нож и покинула место совершения преступления.
Постановление вступило в законную силу 08.11.2019 года.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
24.10.2017 года Федосова Т.В. обратилась в амбулаторно-травматологический центр, где ей был поставлен диагноз: поверхностные резаные раны лица, произведена первичная хирургическая обработка, наложены швы, асептическая повязка. Дальнейшее лечение проводилось у хирурга ГБУ РО "Городская поликлиника N" с диагнозом: поверхностные резаные раны лица, даты обращений: 26.10.2017 года, 31.10.2017 года, 07.11.2017 года.
10.11.2017 года истец обращалась за консультацией к неврологу с диагнозом: поверхностные резаные раны лица. 15.11.2017 года истцу был проведен осмотр терапевтом, диагноз: поверхностные резаные раны лица; нетрудоспособна с 24.10.2017 года по 15.11.2017 года.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз N от 12.03.2018 года, N от 29.04.2018 года, произведенных ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что в результате происшествия у Федосовой Т.В. имели место телесные повреждения: поверхностная рана в области переносицы, поверхностная рана щечно-скуловой области справа, рана подбородочной области слева, рана лобной области справа, рана на спинке наружного носа, кровоподтек подчелюстной области. Поверхностная рана в области переносицы, поверхностная рана щечно-скуловой области справа, кровоподтек подчелюстной области по своему характеру не являются опасными для жизни и здоровья, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Рана подбородочной области слева, рана лобной области справа, рана на спинке наружного носа, не являются опасными для жизни повреждениями, однако по своему характеру повлекли за собой кратковременное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.
Удовлетворяя требования Федосовой Т.В. о компенсации морального вреда в части, и определяя компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 40 000 рублей, суд правомерно исходил из того, что виновными действиями Куртеюповой К.Л. истцу был причинён легкий вред здоровью, и, следовательно, моральный вред, который выразился в испытанных ею физических и нравственных страданиях.
По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 1064, 151 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены, обстоятельства дела судом учтены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - Гончарова А.Л. о неправомерности вывода суда об установлении факта виновного причинения ответчиком легкого вреда здоровью истца были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, они не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взысканного судом размера компенсации морального вреда направлена на переоценку выводов суда, который при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Федосовой Т.В., другие заслуживающие внимания обстоятельства, на которые повторно обращает внимание представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера компенсации, установленной судом, или отказа в возмещении морального вреда в силу п.п.1, 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не приведено и из материалов дела не усматривается.
Таким образом, решение по делу постановлено судом при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Куртеюповой Ксении Леонидовны - Гончарова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
