Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1951/2020
02 июля 2020 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гречихиной И.Е. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2020 года по иску ХХХ к ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" и ХХХ о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, взыскании расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу (.....). С ХХ.ХХ.ХХ обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом". ХХ.ХХ.ХХ общим собранием дома председателем совета дома была избрана ХХХ ХХ.ХХ.ХХ истице стало известно о том, что проводится общее собрание собственников жилья в форме заочного голосования. Однако истица и некоторые собственники не были об этом уведомлены за 10 дней. Факт проведения собрания в заочной форме подтверждается протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. Собрание проведено с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку очное голосование в виде совместного присутствия собственников не проводилось. Несоблюдение процедуры голосования и требований закона влечет для истицы негативные последствия. Истица просила признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное в форме заочного голосования протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 560 руб. и по направлению писем в размере 170,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от ХХ.ХХ.ХХ. Взыскал с ХХХ в пользу истицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" отказал.
С таким решением не согласен ответчик ХХХ В апелляционной жалобе указывает, что соглашаясь с выводами суда в части установления фактических обстоятельств дела, вместе с тем, не может согласиться с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой нарушений, допущенных при организации и проведении собрания, полагая, что достаточных оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется. Считает, что истица не представила в суд доказательств, подтверждающих, что ее голос мог повлиять на принятие оспариваемых решений и что эти решения могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для нее. Полагает, что нарушений равенства прав участников собрания при его проведении не допущено. Бюллетень голосования истицы был учтен при проведении собрания и подведении итогов. Кроме того, располагая бюллетенями для голосования, суд первой инстанции не был лишен возможности самостоятельно произвести подсчет голосов, проверив наличие кворума и результаты голосования. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на жалобу истица считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 названного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем).
Согласно положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
По делу установлено, что истица является собственником (.....) многоквартирном (.....) в (.....) (т. 1, л.д. 25-26).
ХХХ избрана председателем совета дома на основании решения общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ.
Управляющей организацией указанного дома является ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" по договору от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1, л.д. 13-24).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ХХ.ХХ.ХХ и проведенным в форме заочного голосования собственников, было решено: избрать в состав счетной комиссии ХХХ, ХХХ, ХХХ; решение вопроса о проведении работ по установке камер видеонаблюдения в количестве 4 шт. на фасаде дома, утверждение стоимости работ в размере 24 000 руб. (большинством голосов - "за"); утверждение в качестве ответственного лица за проведение работ по установке камер видеонаблюдения ООО "Ситилинк"; утверждение порядка финансирования расходов на проведение работ по установке камер видеонаблюдения; решение вопроса о включении в состав общего имущества 4 камеры видеонаблюдения; решение вопроса о включении в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, услуги по обслуживанию камер видеонаблюдения, утверждение платы в размере 0,13 руб. с 1 кв.м; решение вопроса об уменьшении тарифа по пункту "Средства, предназначенные для создания резервов ремонтных, а также непредвиденных, неотложных работ" на 0,13 руб. с 1 кв.м.
Инициатором собрания явилась ХХХ, которая занималась организацией его проведения, изготовлением и раздачей собственникам бланков для голосования, вывешивания на информационных стендах сообщений о проведении голосования.
В судебном заседании суда первой инстанции ХХХ подтвердила, что решение принято в форме заочного (опросного) голосования без проведения собрания путем совместного присутствия, которое не созывалось и не проводилось.
Истица участвовала в собрании, проголосовав по всем вопросам "против" (т. 1, л.д. 120-121).
Согласно объяснениям истицы она была лишена возможности обсуждать на собрании в форме совместного присутствия (очного голосования) поставленные на голосование вопросы, задавать дополнительные вопросы, обсуждать вопрос о необходимом количестве камер видеонаблюдения, которые планируется разместить на фасаде дома, выяснять, не отразится ли работа видеокамер на увеличении платы за услуги по предоставлению электроэнергии, кто обязан будет нести расходы по ремонту указанного оборудования в случае его поломки и прочие вопросы, которые в повестке дня в форме заочного голосования не отражены.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение привело к невозможности непосредственного участия собственников помещений в собрании и обсуждении на нем вопросов повестки дня.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ проведение общего собрания в форме заочного голосования возможно только в тех случаях, когда проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений оказалось невозможным в связи с отсутствием кворума.
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
