Определение Забайкальского краевого суда от 26 мая 2020 года №33-1951/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1951/2020
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Жилинского А.Г.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> года материалы гражданского дела по иску Подойницына А. В. к Шляхтиной Веронике Николаевне, Фатеевой В. А., Новоселовой Екатерине Юрьевне, Абрамович И. И., Федоровой Марии Анатольевне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным
по частной жалобе ответчиков Шляхтиной В.Н., Фатеевой В.А., Новоселовой Е.Ю., Абрамович И.И., Федоровой М.А.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
заявление Подойницина А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Подойницина А. В. к Шляхтиной Веронике Николаевне, Фатеевой В. А., Новоселовой Екатерине Юрьевне, Абрамович И. И., Федоровой Марии Анатольевне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным - удовлетворить.
Взыскать с Шляхтиной Вероники Николаевны, Фатеевой В. А., Новоселовой Екатерины Юрьевны, Абрамович И. И., Федоровой Марии Анатольевны в пользу Подойницина А. В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы по 10 264,04 руб. с каждого.
установил:
Подойницын А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за почтовые услуги <данные изъяты> руб. Просил взыскать в солидарном порядке со Шляхтиной В.Н., Фатеевой В.А., Новоселовой Е.Ю., Абрамович И.И., Федоровой М.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (т. 8 л.д. 1).
Судом постановлено вышеприведенное определение (т. 8 л.д. 50-53).
В частной жалобе ответчики Шляхтина В.Н., Фатеева В.А., Новоселова Е.Ю., Абрамович И.И., Федорова М.А. просят определение отменить, ссылаясь на завышенную стоимость предоставленных юридических услуг, на неверную дату заключения договора от <Дата>. Считают, что представленные доказательства, подтверждающие операции по передаче денежных средств, являются недостоверными. Просят учесть, что после вынесения апелляционного определения было проведено собрание собственников многоквартирного дома по <адрес>, по результатам которого ООО "УК Квартал" вновь избрана организацией, осуществляющей управление домом (т. 8 л.д. 57-58).
Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в определении Центрального районного суда <адрес> от <Дата> о взыскании судебных расходов исправлены описки и явные арифметические ошибки (т. 8 л.д. 128-129).
В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
До начала рассмотрения частной жалобы по существу в <адрес>вой суд поступило письмо судьи Центрального районного суда о возврате настоящего гражданского дела в районный суд для устранения описки в резолютивной части определения от <Дата>.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения допущенной в оспариваемом решении суда описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В резолютивной части определения от <Дата> указано о взыскании с Шляхтиной В.Н., Фатеевой В.А., Новоселовой Е.Ю., Абрамович И.И., Федоровой М.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. с каждого, что свидетельствует о явной описке суда. При этом, в мотивировочной части данного определения содержится иной расчет взыскиваемых судебных расходов с каждого из ответчиков: <данные изъяты> руб.) (т. 8 л.д. 128-129).
Таким образом, без устранения данного противоречия, надлежащее рассмотрение частной жалобы и проверка обжалуемого определения в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении явной описки, допущенной в определении суда, в части указания взысканной суммы судебных расходов с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба. Разрешение вопроса об исправлении возможных описок, арифметических ошибок, допущенных в решении суда первой инстанции, не отнесено к компетенции суда, рассматривающего частную жалобу.
В связи с этим, дело подлежит возвращению с частной жалобой в Центральный районный суд <адрес> для принятия процессуального решения по указанному вопросу.
Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
возвратить настоящее гражданское дело с частной жалобой ответчиков Шляхтиной В.Н., Фатеевой В.А., Новоселовой Е.Ю., Абрамович И.И., Федоровой М.А. на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в районный суд для разрешения вопроса об исправлении описки в постановленном определении.
Председательствующий судья:
Копия верна:
Судья <адрес>вого суда А.Г. Жилинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка