Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1951/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
01 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судей
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долговой Маргариты Сергеевны на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 12 февраля 2020 года, которыми постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АТТ - Союз" к Долговой Маргарите Сергеевне о взыскании задолженности по договору, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Долговой Маргариты Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТ - Союз" задолженность по договору в размере 110400 рублей, неустойку за период с 22.08.2018 года по 01.03.2019 года в размере 70000 рублей, всего 180400 (сто восемьдесят тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с Долговой Маргариты Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТ - Союз" неустойку, начисленную на задолженность в размере 110400 рублей с 02.03.2019 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.
Взыскать с Долговой Маргариты Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТ - Союз" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АТТ-Союз" обратилось в суд с иском к Долговой М.С. о взыскании задолженности по договору в размере 110 400 рублей, неустойки в размере 211 968 рублей за период с 22.08.2018 года по 01.03.2019 года, неустойки, начисленной на задолженность в размере 110 400 рублей со 02.03.2019 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.
Требования мотивированы тем, что 15.05.2018 года между ООО "АТТ-Союз" и ответчиком ИП Долговой М.С. был заключен договор об оказании транспортных услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по осуществлению грузовых перевозок на собственном транспорте, а заказчик обязался оплачивать предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 3.4. договора оплата услуг заказчиком исполнителю производится после окончания выполнения работ, в течение 5 банковских дней после предоставления акта выполненных работ. Исполнителем в рамках заключенного договора в период с 31.05.2018 года по 10.08.2018 года оказаны транспортные услуги на общую сумму 110 400 рублей. 14.08.2018 года оформлены акты, подписанные со стороны ответчика уполномоченным лицом - руководителем проектов Д.Ю. Распутиной. Следовательно, согласно условиям договора, оплата услуг должна была быть произведена не позднее 21.08.2018 года. Однако до настоящего времени денежные средства во исполнение условий договора, истцу перечислены не были. В силу п. 4.2. договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в размере 1% за каждый день просрочки.
Представители истца ООО "АТТ-Союз" Гладышева Т.А. и Щергина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Долгова М.С. и ее представитель Ясько С.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не признали, просили в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Долгова М.С.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о действительном оказании транспортных услуг является ошибочным. Так, в материалы дела представлена копия договора об оказании транспортных услуг от 15.05.2018 года, согласно которой исполнитель взял на себя обязательства по осуществлению грузовых перевозок на собственном транспорте, а заказчик обязался оплачивать транспортные услуги. Между тем, из бухгалтерского баланса ООО "АТТ-Союз" на 31.12.2017 года усматривается, что в период заключения данного договора у истца отсутствовали основные средства, включая собственные транспортные средства, силами которых, по условиям договора от 15.05.2018 года, должны были оказываться спорные транспортные услуги. Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания спорных транспортных услуг ответчику истцом. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие полномочий у Распутиной Д.Ю. на подписание актов об оказании услуг и иных первичных документов от имени ответчика, указывая, что доверенность от 28.06.2018 года, такими полномочиями ее не наделяет. При этом, согласно выводам заключения судебной экспертизы, в части проверки акта от 30.06.2018 года, указанный документ исполнен в более поздний срок в период с 24.10.2018 года по 15.02.2019 года, что указывает на невозможность его подписания в августе 2018 года. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, между тем имеют для разрешения дела юридическое значение. Также, в жалобе указывает на дефекты представленных истцом документов, в том числе: маршрутного листа N 3 за период с 29.06.2018 года по 10.08.2018 года, акта N 0001ИПД от 30.06.2018 года на 66 300 рублей, акта 000021 от 14.08.2018 года на 44 100 рублей, акта 000022 от 14.8.2018 года на 66 300 рублей - все документы подписаны не ответчиком, а Распутиной Д.Ю.; в документах отсутствует ссылка, что Д.Ю. Распутина действует на основании доверенности; отсутствует ссылка на договор от 15.05.2018 года. При этом, как отмечалось выше, доверенность не содержит полномочий на подписание каких-либо актов об оказании услуг, приема результата работ. Полагает, что данные обстоятельства не позволяют установить факт реального оказания услуг по договору на оказание транспортных услуг, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, доводы жалобы содержат возражения относительно размера неустойки, взысканной судом. Так, резолютивная часть решения от 03.12.2019 года в части взыскания неустойки в размере 1% на сумму основного долга в 110 400 рублей противоречит выводам, изложенным в мотивированном решении суда от 03.12.2019 года. Также считает, что несмотря на то, что за период с 22.08.2018 года по 01.03.2019 года размер неустойки был выражен в размере фиксированной суммы (определенной с учетом положений п. 4.2 договора от 15.05.2018 года из расчета 1% в день от суммы неисполненного денежного обязательства), положения п.1 ст. 333 ГК РФ могли быть применены к сумме неустойки, Кроме того, считает, что суд уклонился от исследования вопроса о контррасчёте неустойки, представленном ответчиком, согласно которому размер неустойки подлежал снижению до 0,23% за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом, по мнению автора жалобы, неустойка (как за период с 22.08.2018 года по 01.03.2019 года, так и за период с 02.03.2019) могла быть взыскана лишь при условии доказанности обстоятельств действительности оказания транспортных услуг истцу ответчику (л.д. 193-197).
На апелляционную жалобу от представителя истца Щергиной Е.А. поступили возражениях, в которых она просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик Долгова М.С., ее представитель Ясько С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца ООО "АТТ-Союз" Щергина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между ООО "АТТ-Союз" и ответчиком ИП Долговой М.С. заключен договор об оказании транспортных услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению грузовых перевозок на собственном транспорте, а заказчик обязался оплачивать предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.101-102).
В разделе 3 договора согласован порядок определения стоимости услуг, исходя из тарифа, установлен размер тарифа и порядок расчета по договору.
Согласно п. 3.4. договора оплата услуг заказчиком исполнителю производится после окончания выполнения работ, в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления акта выполненных работ.
Исполнителем в рамках заключенного договора в период с 31.05.2018 года по 10.08.2018 года оказаны транспортные услуги на общую сумму 110 400 (Сто десять тысяч четыреста) рублей.
14 августа 2018 года оформлены акты, подписанные со стороны ответчика руководителем проектов Распутиной Д.Ю., действующей на основании доверенности от 28.06.2018 года.
19 декабря 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности по договору и выплате неустойки по состоянию на 17.12.2018 года.
До настоящего времени денежные средства во исполнение условий договора, истцу перечислены не были.
По ходатайству ответчика по делу была проведена экспертиза по установлению давности выполнения подписи Распутиной Д.Ю. на акте N 0001 ИПД от 30.06.2018 года на сумму 66 300 рублей.
Согласно заключению эксперта N 498/19 от 29.08.2019 года "на представленном акте N 0001 ИПД от 30.06.2018 года на 66 300 рублей время выполнения исследуемой подписи от имени Распутиной Д.Ю. дате составления этого документа ("30 июня 2018 года") не соответствует, так как данная подпись была выполнена в более поздние сроки, определяемые следующим временным интервалом: с 24.10.2018 года по 15.02.2019 года".
Установленный экспертом период выполнения подписи входит в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и в период действия доверенности, выданной на имя Распутиной Д.Ю., срок действия - до 31.12.2018 года (л.д. 15).
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Распутина Д.Ю. пояснила, что работала в интерьерной компании ИП Долговой М.С., в апреле 2018 года начали производство мебели, встал вопрос о перевозке груза, выбрали ООО "АТТ-Союз". Заявки на перевозки в ООО "АТТ-Союз" она направляла по электронной почте. Все акты также подписывала она, так как у нее была доверенность от Долговой М.С.
Удовлетворяя заявленные требования, исходя из того, что ООО "АТТ-Союз" надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 15.05.2019 года, ответчик же, в свою очередь, не исполнил обязательства по оплате услуг, суд пришел к выводу о взыскании с Долговой М.С. в пользу ООО "АТТ - Союз" задолженности по договору в размере 110 400 рублей, неустойки за период с 22.08.2018 года по 01.03.2019 года в размере 70 000 рублей, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 110 400 рублей с 02.03.2019 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Представленный в материалы дела договор между ООО "АТТ-Союз" и ИП Долговой М.С. от 15 мая 2018 года об оказании транспортных услуг содержит порядок, регламентирующий процедуру окончания работ.
Согласно пункта 3.4. договора - оплата услуг производится после предоставления акта выполненных работ.
Подтверждая факт исполнения транспортных услуг, истцом ООО "АТТ-Союз" представлены акты приема передачи работ, в том числе: акт N 0001ИПД от 30 июня 2018 года на сумму 66 300 рублей; акт N 000021 от 14 августа 2018 года на сумму 44 100 рублей; акт N 000022 от 14 августа 2018 года на сумму 66 300 рублей;
Указанные акты подписаны со стороны исполнителя генеральным директором ООО "АТТ-Союз" Гладышевой Т.А., со стороны заказчика - руководителем проектов Распутиной Д.Ю.
В апелляционной жалобе ответчик Долгова М.С. ссылается на то, что услуги по договору от 15 мая 2018 года ООО "АТТ-Союз" не оказывало поскольку на балансе общества отсутствуют транспортные средства. По мнению автора жалобы, истец не доказал возможность оказать транспортные услуги ответчику по указанному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вместе с тем из материалов дела следует что услуги в рамках указанного договора истцом оказаны, в подтверждение представлены акты, подписанные со стороны ответчика Распутиной Д.Ю., действующей на основании доверенности.
Оспаривая полномочия Распутиной Д.Ю. на подписание актов об оказании услуг/приема-передачи услуг и иных первичных документов от имени ответчик ссылается на то, что доверенность от 28.06.2018 года, такими полномочиями ее не наделяет.
Проверяя данный довод, коллегия судей отмечает следующее.
28 июня 2018 года ИП Долговой М.С. на имя Распутиной Д.Ю. выдана доверенность с правом получения товарно-материальных ценностей, подписания соответствующих документов для их получения.
Также, доверенность выдана с правом обращения в соответствующие органы по всем вопросам, связанным с данным поручением и получения от имени доверителя необходимой информации, справок и документов (л.д. 15).
Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Исследуя акты приема передачи работ и услуг, доверенность от 28.06.2018 года, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, коллегия судей находит доказанным, что услуги в рамках договора от 15 мая 2018 года ООО "АТТ-Союз" оказало ответчику что подтверждается представленные актами и показаниями Распутиной Д.Ю., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом отсутствие полномочий на подписание актов в доверенности, выданной ответчиком на имя Распутиной Д.Ю., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что данные услуги истцом оказаны не были.
Ссылки в жалобе на то, что истец не имеет на балансе собственных транспортных средств, также не свидетельствует о том, что истец услуги ответчику не оказывал, поскольку условиями договора не предусмотрен запрет на использование истцом в рамках исполнения договора привлеченных транспортных средств.
Кроме того, то обстоятельство, что договор между сторонами расторгнут не был, также свидетельствует об исполнении сторонами условий договора оказания транспортных услуг.
По изложенным основаниям довод жалобы о более позднем подписании акта от 30.06.2018 г., что установлено проеденной по делу судебной экспертизой не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
Вопреки доводам жалобы, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленный стороной истца размер неустойки со 110400 руб. до 70 000 руб.
При этом возможность снижения неустойки, взыскиваемой судом на будущий период, до момента фактической оплаты задолженности, действующим законодательством не предусмотрена. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долговой Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Корикова
Судьи коллегии: Е.Л. Забоева
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
