Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 июля 2020 года №33-1951/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-1951/2020
Судья Феоктистов А.В.
дело N 2 - 38/2020
46RS0025-01-2019-000671-24 Дело N 33-1951 - 2020 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


9 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.,
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Голубева Александра Ивановича к администрации г. Фатежа Курской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
поступившее с апелляционной жалобой истца Голубева А.И. на решение Фатежского районного суда Курской области от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Голубева А.И. о признании права собственности на квартиру N расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Голубева А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Голубев А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Фатежа Курской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указав, что квартира <адрес> <адрес> была предоставлена ему в связи со службой в ОВД <адрес> для проживания с семьей, в 1999 году. С этого времени он проживает в данной квартире, вложил в её строительство значительные собственные средства. На протяжении 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своим собственным недвижимым имуществом.
Просил признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Голубев А.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что 9 августа 1996 года между Фатежским РОВД и Фатежским многоотраслевым производственным предприятием ЖКХ был заключен договор N о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На основании дополнительного соглашения к договору от 9.08.1996 г. дольщиком решено считать "Службу заказчика" вместо Фатежского РОВД. 16 ноября 1998 года дом введен в эксплуатацию, принят в собственность муниципального образования "<адрес>" и передан в оперативное управление "Службы заказчика" по жилищно-коммунальным услугам администрации г. Фатежа. На основании постановления главы администрации г. Фатежа от 28.12.2001 г. N жилой дом принят на безвозмездной основе в муниципальную собственность <адрес>. Решением общего собрания сотрудников ОВД <адрес> от 8.05.2001 г. квартира <адрес> выделена для проживания Голубеву А.И., <данные изъяты> <данные изъяты> Фатежского РОВД Курской области. На момент рассмотрения дела право собственности на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Кроме того, 4 июня 1999 года Голубеву А.И. выдан сертификат-свидетельство N о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья, на основании которого им была приобретена квартира <адрес> <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН собственником данной квартиры является Голубев А.И.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Голубева А.И. оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку в силу ст. 234 ГК РФ одним из основных критериев для признания такого права необходима добросовестность владения, предполагающая, что у владельца жилого помещения отсутствуют основания полагать о принадлежности этого имущество каким либо иным юридическим или физическим лицам. Истец же знал о том, что квартира отнесена к муниципальной собственности и не вправе был считать занимаемую квартиру собственным жильем.
Довод жалобы о ином понятии добросовестности основан не неверном толковании права и оно не согласуется с понятием, употребленным в ст. 234 ГК РФ.
Доводы жалобы о вложении истцом значительных собственных средств в строительство квартиры, также не являются основанием для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку, как прямо указано в ст. 234 ГК РФ, для этого должны быть подтверждены соответствующими доказательствами иные критерии.
Суд обоснованно не принял признания иска ответчиком, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска в рассматриваемой ситуации противоречит закону, поскольку, как указано выше, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска и имущество может выйти из муниципальной собственности также незаконно.
Все доказательства судом исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.
Судебное решение основано на нормах материального права, которые применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Поэтому решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влекут оснований для отмены или изменения принятого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голубева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка