Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Минькиной И.В., Прокопец Л.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Седовой Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика СедовойН.А. на решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
15 мая 2020 года в Томаринский районный суд Сахалинской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества (далее-ПАО) "Сбербанк России" к Седовой Н.А. В обоснование заявленных требований указано на то, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного 28 января 2013 года кредитного договора N выдало кредит Седовой Н.А. в сумме 200 000 рублей на срок 48 месяцев под 21,7 % годовых. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 23 апреля 2020 года задолженность составила 164940 рублей 71 копейку, том числе: просроченный основной долг - 87481 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 75888 рублей 47 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1334 рублей 82 копейки, неустойка за просроченные проценты - 235 рублей 97 копеек. С учётом изложенного, истец просил зачесть сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1618 рублей 81 копейки за рассмотрение искового заявления; расторгнуть кредитный договор N, заключенный 28 января 2013 года; взыскать с Седовой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N, заключенному 28 января 2013 года, в размере 164940 рублей 71 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10498 рублей 81 копейки.
14 июля 2020 года решением Томаринского районного суда Сахалинской области исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Седовой Н.А. удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N от 28 января 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Седовой Н.А.; с СедовойН.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 января 2013 года в размере 154 218 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 284 рубля 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Седовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Седова Н.А. подала апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец Седова Н.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2013 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее-ОАО "Сбербанк России), именуемым "Кредитор" и Седовой Н.А., именуемой "Заёмщик" заключён кредитный договор N (л.д. 11-17), в соответствии с которым Кредитор принял обязанность предоставить Заёмщику "Потребительский кредит" в сумме 200000 рублей под 21,750 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления - даты зачисления суммы кредита на банковский вклад Заёмщика N, открытый в филиале Кредитора N Сбербанка России, а Заёмщик - возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (пункт 1.1).
Кредитным договором сторонами оговорено, что погашение кредита, уплата процентов производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункты 3.1, 3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на Счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и дату в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днём периода является последний день месяца (пункт 3.2.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).
В день заключения кредитного договора между ОАО "Сбербанк России", именуемым "Банк" и Седовой Н.А., именуемой "Вкладчик" заключено дополнительное соглашение N (л.д. 20), в соответствии с которым Вкладчик поручил Банку с 28 февраля 2013 года ежемесячно каждого 28 числа перечислять со счёта по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.
В тот же день Седова Н.А. обратилась в филиал Южно-Сахалинское ОСБ N - структурное подразделение N с заявлением на зачисление кредита (л.д. 21); ОАО "Сбербанк России" перечислило 200000 рублей на счёт N (л.д. 31).
1 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Седовой Н.А. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 28 января 2013 года (л.д. 18), которым Кредитор предоставил Заёмщику отсрочку в погашение основного долга сроком на 5 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа; увеличил срок кредитования на 5 месяцев, изменив срок в п.п. 1.1 кредитного договора на 53 месяца; утверждён График платежей N 2.
2 декабря 2016 года Дальневосточным банком ОАО "Сбербанк России" в адрес Седовой Н.А. направлены требования от 29 ноября 2016 года N о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора в размере, по состоянию на 29 ноября 2016 года, 52145 рублей 89 копеек, включающую просроченный основной долг - 40981 рубль 16 копеек, просроченные проценты - 10533 рубля 23 копейки, срочные проценты 631 рубль 05 копеек (л.д. 38, 39, 41).
10 апреля 2017 года определением и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Томаринского района Сахалинской области отменён судебный приказ N от 17 февраля 2017 года о взыскании с Седовой Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 101880 рублей 56 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1618 рублей 81 копейка, а всего в сумме 103499 рублей 37 копеек в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" (л.д. 4).
Согласно расчёту истца, по состоянию на 23 апреля 2020 года задолженность Седовой Н.А. составила 164940 рублей 71 копейку, включающую задолженность по неустойке - 1570 рублей 79 копеек (на просроченные проценты - 235 рублей 97 копеек, на просроченную ссудную задолженность - 1334 рубля 82 копейки); проценты за кредит - 75888 рублей 47 копеек (срочные на просроченный основной долг - 63060 рублей 15 копеек, просроченные - 12828 рублей 32 копейки), ссудную задолженность (просроченную) - 87481 рубль 45 копеек (л.д. 7-9).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по данному договору.
При этом, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд связал исчисление срока исковой давности с датой последнего безакцептного списания платежа по кредитному договору, произведенного 20 июня 2016 года, и пришел к выводу о применении срока исковой давности к периоду с 20 июля 2016 года по 20 сентября 2019 года. При этом суд взыскал с ответчика, в том числе, сумму основного долга в размере 87481 рубль 45 копеек, сложившуюся на 28 декабря 2015 года (согласно графику платежей от 1 декабря 2015 года к кредитному договору от 28 января 2013 года, л.д. 19, оборот).
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции не основанным на законе и представленных по делу доказательствах в силу следующего.
Согласно условиям договора погашение кредита, уплата процентов производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункты 3.1, 3.2).
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору), что позволяет установить срок исполнения обязательства по внесению периодических платежей.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком Седовой Н.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. Если неистекшая часть срока исковой давности по заявленным требованиям после отмены судебного приказа с момента подачи искового заявления составляет более 6 месяцев, то он удлинению не подлежит и срок исковой давности исчисляется в общем порядке.
На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не сви-детельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Перерыв срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.
Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
Просроченная задолженность Седовой Н.А. по кредитному договору, согласно представленному расчету (л.д. 7-9), образовалась с 30 апреля 2015 года, из определения мирового судьи судебного участка N 16 Томаринского района от 10 апреля 2017 года об отмене судебного приказа N следует, что 17 февраля 2017 года на основании заявления ПАО "Сбербанк России" вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, при этом исковое заявление направлено в суд 15 мая 2020 года. Доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком Седовой Н.А. после заключения дополнительного соглашения N к кредитному договору N от 28 января 2013 года, в материалах дела не содержится и истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Поскольку истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности по договору более чем через шесть месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа от 10 апреля 2017 года (15 мая 2020 года), то есть с момента образования задолженности до подачи искового заявления прошло более трех лет, соответственно отсутствуют основания для судебной защиты за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего подаче искового заявления, за период с 30 апреля 2015 года по 15 мая 2017 года.
Таким образом, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 10 апреля 2017 года не влияют на исчисление исковой давности по настоящему делу.
Учитывая, что срок исковой давности за исковой период с 30 апреля 2015 года по 15 мая 2017 года по взысканию суммы задолженности Банком пропущен, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика Седовой Н.А. о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении правовых норм.
Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы истцу предлагалось представить возражения по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также расчет задолженности Седовой Н.А. по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления.
Вместе с тем банк от права предоставления доказательств отказался и истребуемый судом расчет не представил (запрос от 25 сентября 2020 года, докладная от 30 сентября 2020 года).
Из приложенного к исковому заявлению расчета цены иска по договору от 28 января 2013 года (л.д. 8-9) установить размер задолженности за период с 15 мая 2017 года по 23 апреля 2020 года не представляется возможным, поскольку в указанном документе расчет задолженности произведен с нарастающим итогом, начиная с 30 апреля 2015 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию кредитной задолженности исходя из условий кредитного договора N от 28 января 2013 года (л.д. 11-140), дополнительных соглашений к нему N и графика платежей от 1 декабря 2015 года (л.д. 18-19).
Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.2.)
При этом задолженность по кредиту - остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору. Включает в себя: срочную задолженность по кредиту и просроченную задолженность по кредиту (пункт 1.2) (л.д. 11).
Графиком платежей от 1 декабря 2015 года (приложение N 2 к кредитному договору N от 28 января 2013 года) после 15 мая 2017 года предусмотрены два ежемесячных платежа: 28 мая 2017 года в сумме 7333 рублей 55 копеек и 28 июня 2017 года в сумме 7325 рублей 58 копеек. Остаток основного долга на 28 мая 2017 года составил 13877 рублей 14 копеек (л.д. 19).
Учитывая, что согласно представленному истцом расчету цены иска (л.д. 8-10) неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты с 30 декабря 2016 года ответчику банком не выставлялись, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки по кредитному договору за период с 29 июня 2017 года по 23 апреля 2020 года.
Таким образом, задолженность по кредитному договору составила 23 173 рубля 89 копеек: 7333 рублей 55 копеек (ежемесячный платеж на 28 мая 2017 года) + 7235 рублей 58 копеек (ежемесячный платеж на 28 июня 2017 года) + 8514 рублей 76 копеек (предусмотренные договором проценты по ставке 21,75 годовых за период с 29 июня 2017 года по 23 апреля 2020 года на остаток основного долга в сумме 13877 рублей 14 копеек: 7574,64 (с 29 июня 2017 года по 31 декабря 2019 года - 13877,14 х 916/365 х 21,75%) + 940, 12 (с 1 января 2020 года по 23 апреля 2020 года - 13877,14 х 114/366 х 21,75%).
Принимая во внимание, что других сведений о размере задолженности не имеется, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика Седовой Н.А. задолженность по кредитному договору за период с 15 мая 2017 года по 23 апреля 2020 года в размере 23 173 рубля 89 копеек.
Доказательств наличия иного размера задолженности за указанный период сторонами, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая изложенное судебная коллегия, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору и судебных расходов, взыскав судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6632 рубля 08 копеек (6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) + 632 рубля 08 копеек - государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 23 173 рубля 89 копеек от цены иска).
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 14 июля 2020 года в части размера взысканной задолженности по кредитному договору от 28 января 2013 года и размера государственной пошлины изменить.
Взыскать с Седовой Натальи Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 28 января 2013 года в сумме 23 173 рубля 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6632 рубля 08 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СедовойН.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи И.В. Минькина
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
