Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
25 мая 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Никулиной Светланы Анатольевны о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никулиной Светланы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулина С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, в котором указала, что следственным отделом ОМВД России по Кировскому городскому району города Ярославля в отношении истца было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного <...> УК РФ. 09.01.2017 ст.следователем СО ОМВД России по Кировскому городскому району Гладких А.П. истцу было предъявлено обвинение по <...> УК РФ. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Расследование уголовного дела длилось целый год. 15.01.2018 было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования по п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Истцу был причинен моральный вред в результате привлечения ее к уголовной ответственности за преступление, которого она не совершала, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 09.01.2017 по 15.01.2018, проведении следственных действий, очных ставок, экспертиз, нахождения длительный период времени в статусе обвиняемой, проведения обыска в квартире, где истец проживает с родителями. Пользуясь юридической неграмотностью истца следственные органы обманом получили ее явку с повинной. После случившегося истец была уволена с работы по п.7 ч.1 ст.84 ТК РФ в связи с утратой доверия. Банк, где работала истец, закрылся, она не смогла оспорить основания увольнения. Истец просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ОМВД России по Кировскому городскому району.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении компенсации морального вреда.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ОМВД России по Кировскому городскому району, УМВД России по Ярославской области по доверенностям Карабейникову В.Д., поддержавшую доводы жалобы, возмещения представителя прокуратуры Ярославской области Бурлаковой Е.В., представителя Никулиной С.А. по ордеру адвоката Темпераментова А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Никулиной С.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 150, 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в резу
Указывая на факт проведения органами следствия незаконного уголовного преследования истца, проведения следственных действий, обыска в жилище, применения к Никулиной С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего истец претерпевала нравственные страдания, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу Никулиной С.А. в размере 100.000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В соответствии с требованиями статей 1070, 1071 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с требованиями статей 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления.
Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статьям 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Системное толкование положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда подробно и убедительно мотивированы.
С учетом фактических обстоятельств дела суд, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Никулиной С.А. компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
Факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которой осуществлялось уголовное преследование, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
Явка с повинной сама по себе не свидетельствует о законности уголовного преследования.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным преследованием.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
