Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1951/2020
г. Астрахань "05" августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Чуб Л.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2019 годапо иску конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Осадчий Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Осадчий М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28 апреля 2017 года между ООО КБ "Лайтбанк" и Осадчий М.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3120000 рублей, на срок до 28 апреля 2021 года, с уплатой процентов 12,5% годовых. Приказом Банка России от 29 марта 2018 года <данные изъяты> у ООО КБ "Лайтбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО КБ "Лайтбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец указывает, что со стороны заемщика допущены нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на 18 февраля 2019 года задолженность ответчика перед Банком составляет 3228841 рублей 96 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Осадчий М.В. задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2017 года <данные изъяты> в размере 3228841 рубля 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24344 рублей 21 копеек.
Представитель истца - конкурсный управляющий ООО КБ "ЛайтБанк" в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, выразили письменное волеизъявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Осадчий М.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Бубнова А.Н. просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям недоказанности истцом заключения между сторонами кредитного договора.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2019 года в удовлетворении иска ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам по возникшим у ответчика обязательствам по кредитному договору, а также письменным пояснениям о допущенной в расходном кассовом ордере опечатке по указанному номеру кредитного договора. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда по иному кредитному договору, заключенному 26 марта 2007 года на сумму 2595000 рублей. Судом необоснованно отклонены представленные стороной истца копии документов, заверенных надлежащим образом.
Представитель истца ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Осадчий М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Осадчий М.В. по доверенности Бубнову А.Н., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, исследовав кредитный договор от 28 апреля 2017 года <данные изъяты> график платежей, являющейся приложением к кредитному договору от 28 апреля 2017 года <данные изъяты> расходный кассовый ордер <данные изъяты> от 28 апреля 2017 года, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения у ответчика обязательств по кредитному договору от 28 апреля 2017 года <данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.
По смыслу положений статей 309,310,808,812,819 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года между ООО КБ "Лайтбанк" и Осадчий М.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3120000 рублей, на срок 48 месяцев, срок возврата 28 апреля 2021 года, с уплатой процентов 12% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей ежемесячно аннуитетными платежами.
Кредитный договор составлен в письменной форме, имеет подписи обеих сторон (л.д. 10-13).
График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора от 28 апреля 2017 года <данные изъяты> года также содержит подписи обоих сторон договора (л.д.16-17).
Согласно выписке по счету <данные изъяты> Банком на счет Осадчий М.В. 28 апреля 2017 года зачислены денежные средства в размере 3120000 рублей.
Банком 28 апреля 2017 года денежные средства в размере 3120000 рублей выданы Осадчий М.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 апреля 2017 года <данные изъяты>
На основании приказа Банка России от 29 марта 2018 года <данные изъяты> у ООО КБ "Лайтбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года ООО КБ "Лайтбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитора открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Возражая относительно предъявленных истцом требований о взыскании задолженности, сторона ответчика ссылается на незаключенность кредитного договора ввиду отсутствия подписи на каждом листе, неправильное указание места регистрации заемщика и указания в расходном кассовом ордере на иной номер кредитного договора <данные изъяты> по которому решением Басманного районного суда г. Москвы было произведено взыскание.
Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно между ООО КБ "Лайтбанк" и Осадчий М.В. 26 марта 2007 года был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 26 марта 2007 года <данные изъяты> ООО КБ "Лайтбанк" 17 февраля 2010 года было направлено уведомление заемщику о погашении задолженности в размере 3416623 рублей 23 копейки, из которых сумма основного долга составляет 2095000 рублей.
На основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы в отношении должника Осадчий М.В. в пользу взыскателя ООО КБ "Лайтбанк" было возбуждено исполнительное производство в 2012 году и производилось в принудительном порядке взыскание по исполнительному листу.
Осуществление исполнительных платежей по вступившему в законную силу решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 марта 2007 года <данные изъяты> подтверждается также представленной в материалы дела выпиской по счету, владельцем которого является Осадчий М.В.
Между тем, указанные правоотношения не имеют правого значения при разрешении настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения сторон по кредитному договору от 28 апреля 2017 года <данные изъяты>
Истец со своей стороны указывает и представляет письменные доказательства о взыскании с ответчика в рамках настоящего дела денежной суммы по кредитному договору от 28 апреля 2017 года <данные изъяты> на иные правоотношения не ссылается.
Выводы суда первой инстанции о том, что кредитный договор и расходный кассовый ордер не были представлены истцом в оригинале и соответственно имеющиеся в материалах дела копии указанных документов не могут быть приняты в качестве письменных доказательств по делу основаны на неправильном применении положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.
Как следует из материалов дела, стороной истца в обоснование заявленных требований представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора, графика платежей и расходного кассового ордера.
Как следует из материалов дела, запрос суда об истребовании оригиналов кредитного договора и расходного кассового ордера поступил в адрес истца после принятия по делу судебного решения, о чем представитель конкурсного управляющего уведомил суд первой инстанции (л.д. 86).
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был вынесен вопрос об истребовании оригиналов, представленных истцом письменных доказательств, поскольку сторона ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на истребовании у истца оригинала кредитного договора и расходного кассового ордера.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судом апелляционной инстанции истребованы и стороной истца были представлены и обозрены в судебном заседании оригиналы: кредитного договора от 28 апреля 2017 года <данные изъяты> графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору от 28 апреля 2017 года <данные изъяты> расходного кассового ордера N<данные изъяты> от 28 апреля 2017 года.
В суде первой инстанции о фальсификации представленных документов сторона ответчика не заявляла, не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Представленные истцом к иску копии кредитного договора, графика платежей и расходного кассового ордера соответствуют оригиналам документов, представленным суду апелляционной инстанции, каких-либо расхождений в них не установлено.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила суду доказательств тому, что подпись в кредитном договоре <данные изъяты> от 28 апреля 2017 года, графике платежей к кредитному договору <данные изъяты> расходном кассовом ордере <данные изъяты> от 28 апреля 2017 года не принадлежит заемщику Осадчий М.В., а равно доказательств отсутствия с Банком правоотношений в указанную дату.
Заявленное представителем ответчика Бубновой А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции устное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по основаниям сомнения подлинности подписи Осадчий М.В. в представленных истцом документах судебной коллегией отклонено по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.
При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Между тем, как следует из материалов дела, возражая относительно предъявленного иска, сторона ответчика не заявляла в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом документов, равно как и не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Вопреки требованиям статьи 56,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции стороной ответчика доказательств ограничения возможности представлять доказательства в обоснование возражений на иск представлено не было, процессуальных обоснований заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства не приведено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции не установлено и стороной ответчика не приведено оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам стороны ответчика исполнение Банком обязательств по кредитному договору от 28 апреля 2017 года <данные изъяты> подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Осадчий М.В. о зачислении денежной суммы в размере 3120000 рублей.
Факт получения Осадчий М.В. денежных средств в размере 3120000 рублей именно на условиях кредитного договора <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером от 28 апреля 2017 года <данные изъяты>
То обстоятельство, что в расходном кассовом ордере указан номер кредитного договора <данные изъяты> вместо N<данные изъяты> года не является основанием для признания сделки ничтожной, поскольку Осадчий М.В. лично получил денежные средства 28 апреля 2017 года и распорядился кредитными средствами по своему усмотрению, что подтверждается его подписью, а также предъявленным паспортом серии <данные изъяты>, выданным Кировским РОВД г. Астрахани 29 июня 2001 года (л.д. 18, 52).
Стороной ответчика доказательств утраты паспорта либо выбытия указанного документа, удостоверяющего личность по мимо воли, представлено не было. Напротив, представленная в материалы дела стороной ответчика копия паспорта содержит данные идентичные отраженным в расходном кассовом ордере от 28 апреля 2017 года <данные изъяты>
Принимая во внимание, что кредитный договор составлен в письменной форме и имеет подписи обоих сторон в главе 2 "Адреса, реквизиты и подписи сторон", по смыслу положений статей 160, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие подписи на каждом предшествующем подписи листе кредитного договора не свидетельствует о его ничтожности.
В связи с неисполнением Осадчий М.В. надлежащим образом принятых на себя по кредитному договору от 28 апреля 2017 года обязательств, представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2017 года N <данные изъяты> составила 3228841,96 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 3112400,13 рублей, сумма просроченных процентов 116441,83 рублей.
Судебной коллегией представленный истцом расчет задолженности проверен и является арифметически верным, сторона ответчика доказательств иного размера задолженности суду не представила.
Принимая во внимание, что свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора предоставлена ответчику, однако заемщик не исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2017 года N<данные изъяты> в полном объеме.
Ссылка представителя ответчика на неплатежеспособность заемщика, наличие у него инвалидности, а также наличие неисполненного обязательства по кредитному договору от 26 марта 2007 года <данные изъяты> не относится к числу оснований, освобождающих Осадчий М.В. от исполнения обязательств по настоящему кредитному договору.
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции по делу нового решения, которым с Осадчий М.В. в пользу ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2017 года <данные изъяты> в размере 3228841 рублей 96 копеек.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Осадчий М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24344 рублей 21 копейки.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Осадчий Максима Владимировича в пользу ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2017 года <данные изъяты> в размере 3228841 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24344 рублей 21 копейки.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
