Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1951/2020
г. Н. Новгород 25 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Елагиной А.А.
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца Топчего А.И., представителя истца Кузнецова А.Ю., представителя ответчика Рассказова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Топчего А. И.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2019 года
по иску Топчего А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "АртКар" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 11.12.2018г. в автосалоне ответчика истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 865 000 руб., с использованием заемных денежных средств ООО "Сетелем Банк".
После мойки истец обнаружил, что у автомобиля имеются многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия в районе капота и боковых дверей. Под защитной пленкой имеются участки, пораженные ржавчиной, следы сколов и перекраски автомобиля, под капотом имеются участки, пораженные ржавчиной и следы перекраски. Недостатки не были видны при приемке автомобиля, поскольку она осуществлялась при тусклом свете и не были оговорены при заключении договора.
Истец обратился к продавцу с просьбой вернуть деньги за некачественный автомобиль, но в этом ему было отказано ввиду незначительности выявленных недостатков.
Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля [номер] от [дата], заключенный между сторонами в связи с односторонним отказом от исполнения со стороны потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 865 000 руб.; неустойку за просрочку в выплате стоимости товара, рассчитанную на день принятия решения суда, на момент обращения - 8 650 руб.; неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, что составляет 8 650 руб.; убытки, связанные с внесением платы за пользование кредитом, рассчитанные на день вынесения решения суда, на момент обращения - 0 руб.; убытки, связанные с удорожанием автомобиля, рассчитанные на день вынесения решения суда, на момент обращения в суд - 30 000 руб.; убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров и услуг в размере 67 500 руб.; убытки, связанные с внесением платы за пользование кредитом, рассчитанные на день вынесения решения суда, на момент обращения в суд - 0 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заявлением в соответствии со статьей 39 ГПК РФ (л.д.193-197) истец увеличил размер требований в части размера подлежащей взысканию неустойки, просил взыскать с ответчика 435 500 руб. за период с [дата] по [дата]. Остальные требования оставил без изменения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кузнецов А.Ю. требования искового заявления поддержал.
Представитель ответчика ООО "АртКар" Елизаров Е.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия в проданном автомобиле недостатков.
Представитель третьего лица ООО "Хендэ Мотор СНГ" в судебное заседание не явился.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2019 года постановлено Топчему А. И. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "АртКар" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать
В апелляционной жалобе истца Топчего А.И. содержится требование об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что судом неправильно установлено обстоятельства по делу, просит решение суда проверить в полном объеме. Указывает, что обжалуемым решением нарушены права истца как потребителя и освобожден от ответственности недобросовестный продавец. Судом неверно применена ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Недостатки товара подтверждены судебной экспертизой.
В суде апелляционной инстанции истец Топчий А.И., представитель истца Кузнецов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рассказов В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представители ООО "Хендэ Мотор СНГ", ООО "Сетелем Банк" в суд апелляционной инстанции не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из приведенных положений Закона следует, что покупатель при обнаружении в течение пятнадцати дней со дня передачи товара недостатка в нем вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, которое подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] истец Топчий А.И. по договору купли-продажи приобрел у ООО "АртКар" автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN: [номер], стоимостью 865 000 руб.
По акту приема-передачи автомобиля он передан от продавца покупателю [дата].
В соответствии с заказом-нарядом N[номер] от [дата] (л.д.10), актом сдачи-приемки работ (приложение к заказу-наряду N[номер] от [дата] - л.д.12) собственник автомобиля <данные изъяты> VIN: [номер], принял от ООО "АртКар" следующие работы: бронирование капота целиком (цена работ 4 703 руб. 00 коп., цена материала 5 793 руб. 60 коп.).
Истец, обращаясь в суд, обосновывает свои требования тем, что в течение 15 дней с даты передачи ему автомобиля, им установлены недостатки, что дает ему право на отказ от исполнения договора купли-продажи вне зависимости от степени существенности обнаруженного недостатка.
При этом, как пояснял представитель истца в суде первой инстанции, а также подтвердил суду апелляционной инстанции, претензия в письменном виде ответчику не направлялась, высказывалась лишь устно, но так как ответчик требования отверг, истец был вынужден обратиться в суд.
На основании ходатайства представителя истца Кузнецова А.Ю. определением суда от [дата] по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поручено экспертам ООО Экспертная компания "Компас".
Исследовав автомобиль, эксперт данной компании сделал заключение (л.д.85-163), согласно которому в автомобиле <данные изъяты> VIN: [номер] дефекты лакокрасочного покрытия в виде включений, параметрические характеристики которых превышают норматив, установленный изготовителем, отсутствуют. На внутренней поверхности капота автомобиля выявлено некоторое количество однотипных дефектов в виде механических повреждений в области отбортовки пленки, которые вызваны воздействием режущего инструмента при обрезке излишков защитной пленки по периметру. Данные повреждения нанесены при установке защитной пленки в условиях ООО "АртКар" по заказу-наряду N[номер] от [дата]. Дефекты в виде механических повреждений лакокрасочного покрытия в области отбортовки пленки являются дефектами установки дополнительного оборудования (производства работ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заключения судебной экспертизы, Топчему А.И. продан автомобиль, в котором отсутствовали заявленные им недостатки лакокрасочного покрытия, т.е. в автомобиле не имелось несоответствий обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, условиям договора, обычно предъявляемым к такому товару требованиям, при этом ни в договоре купли-продажи автомобиля, ни в спецификации к нему (Приложение [номер]) не указано, что комплектация автомобиля включает в себя бронирование капота специальной пленкой, а также учитывая, что стоимость работ и материала для бронирования капота не входила в стоимость автомобиля, и между сторонами оформлены и подписаны документы о сдаче-приемке работ по бронированию капота. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бронирование капота являлось услугой, оказанной Топчему А.И. дополнительно, на основании его обращения и данные правоотношения регулируются нормами о договоре подряда, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом первой инстанции дана оценка утверждению представителя истца о том, что истец обращался устно к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора в пределах пятнадцатидневного срока, и получил устный отказ в возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, по результатам которой суд пришел к выводу, что данное обстоятельство истцом не подтверждено, а иных доказательств обращения к продавцу суду не предъявлено, в связи с чем, факт заявления истцом ответчику о наличии недостатков проданного автомобиля, не имел место. Истец в последний день пятнадцатидневного срока обратился непосредственно в суд с исковым заявлением. Таким образом, ответчик был лишен возможности оценить доводы истца о наличии в товаре недостатков и провести экспертизу товара.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, так как он основан на исследованных по делу доказательствах, которым судом дана оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы названного заключения, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Заключение экспертов представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед ними вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт допрошен в судебном заседании, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
При этом довод истца о применении экспертом недействующего ГОСТ 9.409-88 не свидетельствует о проведении экспертизы с нарушением законодательства, поскольку как видно из мотивировочной части заключения эксперта, данный ГОСТ им не применялся, ссылка на него идет лишь в списке литературы, тогда как вопрос об отнесении обнаруженных включений на автомобиле истца к дефектам определялся экспертом на основании требований технической документации завода изготовителя в совокупности с ГОСТ 9.032-74 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 03.09.1974 N 2089).
Кроме того, судебный эксперт в синтезирующей части экспертного заключения установил, что из терминологии, которую по перекрестным ссылкам ГОСТ Р ИСО 9000-2015 предлагает по данному вопросу, можно сделать вывод о том, что нормативные значения исследуемых параметров устанавливает завод-изготовитель автомобиля.
В рамках проведенного исследования лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> экспертом установлено полное соответствие количества, размера и расстояние между включениями требованиям технической документации завода изготовителя, представленным в приложении 1.
Согласно данного приложения, по информации, имеющейся в распоряжении ООО "<данные изъяты>", к автомобилям <данные изъяты> заводом-изготовителем установлены технические требования по допустимой степени адгезии, общей толщине слоя лакокрасочного покрытия автомобилей на наружных и внутренних поверхностях. Указаны условия для контроля наличия включений.
Данные сведения получены экспертом путем направления соответствующего ходатайства в адрес суда о направлении запроса о предоставлении запрашиваемой информации.
Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании по вопросам представителя истца, в связи с неясностью выводов судебной экспертизы, следов в виде перекрашивания, либо ремонтного окрашивания каких-либо деталей выявлено не было, на капоте была нанесена дополнительно бронировочная пленка, измерить толщину пленки без ее срезания невозможно. Разрешение на срезание получено не было. Эксперт, основываясь на данных приложения 1, приведенного выше, пояснил, что детали кузова автомобиля, в том числе капот, имеют разную толщину лакокрасочного покрытия, однако данные величины не говорят о том, что капот перекрашен, эксперт объясняет это тем, что к величине лакокрасочного покрытия приплюсована величина бронировочной пленки. Следов перекрашивания нет.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ни ранее действовавшим техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, ни действующим в настоящее время утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") не предусмотрено обязательных требований, относящихся к составу лакокрасочного покрытия автомобиля.
Таким образом, выводы эксперта со ссылкой на нормативы завода-изготовителя не свидетельствуют о наличии в автомобиле истца производственного недостатка по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей". Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ других доказательств наличия в автомобиле производственных недостатков и нарушение ввиду этого прав истца на приобретение качественного товара, суду не представлено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 13, 18 Закона РФ от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключением ООО Экспертная компания "Компас", суд пришел к обоснованному выводу о том, что дефект в виде имеющихся повреждений лакокрасочного покрытия в области отбортовки пленки принадлежащего истцу автомобиля, возник по причине некачественно произведенных работ по бронированию капота автомобиля. Однако на основании акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от [дата] автомобиль от продавца был передан покупателю, после чего в качестве собственника автомобиля Топчий А.И. выступил заказчиком работ по бронированию капота, то есть недостаток товара, на который ссылается истец при предъявлении требований о расторжении договора купли-продажи, возник после передачи товара истцу вследствие действий по оказанию дополнительной услугой Топчему А.И. на основании его обращения и оснований для расторжения указанного договора не имеется.
Таким образом, материалами дела установлено, что автомобиль соответствует условиям договора купли-продажи, всем обязательным требованиям. Механические повреждения являются следствием механического воздействия.
При указанных обстоятельствах обоснованно найдены несостоятельными доводы истца о том, что дефект лакокрасочного покрытия является производственным.
Как верно указал суд первой инстанции, нарушение качества товара возникло после передачи товара покупателю в результате проведения ремонтных работ, является устранимым, поэтому влечет иные последствия для сторон, в связи с чем, требования настоящего иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы на неправомерное применение судом ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку истцом в обоснование иска, если исходить из существа его оснований, юридической заинтересованности в его предъявлении, заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, вследствие недостатков, обнаруженных при эксплуатации автомобиля, что регулируется указанной статьей закона, в то время как требования о расторжении договора купли-продажи, вследствие недостатков, возникших в результате выполнения некачественной работы, регулируются статьей 29 Закона "О защите прав потребителей", на что и было указано судом первой инстанции.
Отклоняет судебная коллегия и довод истца о том, что указанные работы были выполнены ответчиком до передачи истцу автомобиля и подписания акта приема-передачи товара, поскольку из представленных в материалы дела договора купли-продажи и указанного акта можно установить дату его подписания [дата], в заказах -нарядах от [дата] указано, что собственником/заказчиком является Топчий А.И., вид ремонта установление дополнительного оборудования за счет клиента.
Указание в заказах-нарядах времени относится к сведениям о приемке и выдаче автомобиля после проведения работ.
Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
При этом на основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, истец, не являясь собственником автомобиля, не имел бы правовых оснований для заказа работ по установлению дополнительного оборудования на автомобиль.
Кроме того, в акте приема-передачи автомобиля указано, что при передаче автомобиля проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства в соответствии с требованиями завода-изготовителя, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин, разнооттеночности и других дефектов.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топчего А. И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
