Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-1951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-1951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Марченко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на заочное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 июня 2020 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" предъявило к Марченко О.А. вышеназванный иск, указывая, что она по заключённому ею ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) на срок до ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 263.835 рублей 76 копеек, право требовать которую Банк 05.02.2018 г. по договору цессии уступил истцу. И истец просил взыскать с ответчицы эту задолженность (л.д.1-3).
При разбирательстве дела участвующие в деле лица не присутствовали.
Заочным решением суда иск удовлетворён (л.д.72-73).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и направить дело по подсудности, указывая, что она в Республике Хакасия не проживает более трёх лет, снялась с регистрационного учёта и выехала на постоянное место жительства в г. Новосибирск, поэтому Саяногорским городским судом исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, дело подлежало рассмотрению по месту её преимущественного проживания в суде г. Новосибирска. Так как в её адрес исковое заявление и приложенные к нему документы не направлялись, она была лишена возможности принимать участие в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, возражения относительно иска, а также заявить о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.95-97).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения исследуемого кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Марченко О.А. заключили на срок до 13.02.2020 г. кредитный договор N (л.д.32-47).
05.02.2018 г. Банк по договору цессии уступил ООО "ТРАСТ" (истцу) права требования задолженности, в том числе по заключённому с Марченко О.А. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.16-20).
Разрешив заявленный этим обществом спор о взыскании с заёмщика кредита Марченко О.А. задолженности по кредитному договору, суд исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчицы, доводы которой сводятся к тому, что суд неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наряду с процессуальными правами участвующих в деле лиц предусмотрел и их процессуальные обязанности, определяя, что при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35).
Нормы статьи 167 этого Кодекса устанавливают, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (пункт 2). При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).
Как видно из материалов дела, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ N адресом места фактического жительства и места регистрации по месту жительства заёмщика кредита Марченко О.А. (ответчицы) указан: <адрес> <адрес> (л.д.32-33).
На запрос суда из ОМВД России по г. Саяногорску поступила адресная справка о том, что Марченко О.А. снята с регистрационного учёта по месту жительства в г. Саяногорске и ДД.ММ.ГГГГ убыла в г. Новосибирск (л.д.68).
Действительно, из апелляционной жалобы следует, что Марченко О.А. в настоящее время проживает в <адрес>, и она указала, что ей по данному адресу исковое заявление и приложенные к нему документы не направлялись (л.д.95).
Между тем в пункте 4.4.13. указанного выше кредитного договора его стороны (Банк и Марченко О.А.) предусмотрели, что заёмщик кредита обязана незамедлительно письменно информировать Банк об изменении своего места жительства (регистрации).
В деле же не имеется сведений о том, что Марченко О.А. письменно информировала Банк об изменении своего места жительства (регистрации), и не содержит сведений о адресе места жительства ответчицы в г. Новосибирске указанная выше адресная справка.
В связи с этим истец, приобретя у Банка по договору цессии право требования к Марченко О.А., направил её уведомление о состоявшейся уступке права по известному адресу - <адрес> <адрес>;
и такой же адрес ответчицы указал в исковом заявлении (л.д.13-14 и 1).
Судья, приняв это исковое заявление к производству суда, возбудил гражданское дело (л.д.55).
Нормой абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном разбирательстве дела судья извещал ответчицу по известному имеющемуся в деле адресу: <адрес>, но извещения, не востребованные ответчицей, были возвращены в суд (л.д.60, 66).
Таким образом, по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ данные извещения суда считаются доставленными ответчице.
Ответчица не явилась в судебное заседание, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.69).
Нормой пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.70).
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
заочное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Олеси Алексеевны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
