Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июля 2020 года №33-1951/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-1951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Тамбова к Любимова Г.Н. о сносе самовольно возведенного строения, освобождения земельного участка в определенный срок,
по апелляционной жалобе Любимова Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2019 год.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Тамбова обратилась в суд с иском к Любимовой Г.Н. об освобождении за свой счет земельного участка площадью 25 кв.м, расположенного в кадастровом квартале *** с координатами: ***, путем сноса кирпичного строения возведенного на данном земельном участке, указывая на то, что согласно Акта проверки муниципального контроля от 09.04.2019г. *** установлено, что земельный участок, площадью 25 кв.м. в составе не разграниченных из государственной собственности свободных земель и расположенное на нем кирпичное строение в районе *** по *** используется ответчиком без оформления соответствующих прав и разрешений.
С учетом уточненных исковых требований просит суд обязать Любимову Г.Н. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос кирпичного строения на указанном земельном участке.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2019 года исковые требования Администрации г. Тамбова удовлетворены частично, на Любимову Г.Н. возложена обязанность за свой счет осуществить действия по освобождению земельного участка площадью 25 кв.м, расположенного в кадастровом квартале *** с координатами: ***, путем сноса кирпичного строения расположенного на данном земельном участке.
В апелляционной жалобе Любимова Г.Н. решение суда просит отменить и принять по делу новое обоснованное решение.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии самовольного строения. В обоснование своей позиции указывает, что является собственником ***, расположенной в многоквартирном жилом доме *** Дом возводился вместе с деревянным сараем, общей площадью 136 кв.м., в границах отведенного под строительство жилого дома земельного участка, площадью 2279 кв.м.
Данный сарай является строением вспомогательного использования, в связи с чем права на него не подлежат государственной регистрации, и выдача разрешения на его строительство не требовалась. Регистрация прав на сарай невозможна, поскольку он не является самостоятельным объектом, а представляет часть общего строения.
Поскольку не представлено доказательств, что спорное строение является гаражом, считает необоснованными выводы суда о необходимости применения СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий. Сооружений и иных объектов".
Напротив, в соответствии с актом экспертного исследования от 09 июля 2019 года N***, выполненного АНО "ТЦСЭ", спорное вспомогательное строение является хозяйственной постройкой, так как не соответствует требованиям СНИП 113.13330.2012, применяемым к гаражу, в нем невозможно размещение транспортного средства, оно фактически используется для складирования и хранения вещей.
Ответчиком не представлены доказательства нахождения на расстоянии менее 25 м. от хозяйственной постройки детских учреждений.
Указывает, что на момент обжалуемого решения, здание детского сада демонтировано.
Считает преждевременным вывод суда о том, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, не принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по *** следует, что указанный земельный участок с кадастровым номером: *** площадью 596 кв.м, является ранее учтенным, границы в соответствии с действующим законодательством не установлены и в нарушение требований законодательства собственникам указанного многоквартирного жилого дома, земельный участок не принадлежит.
Вместе с тем, Постановлением администрации г. Тамбова от 24.01.2008 г. N 384 (далее - Постановление N 384) площадь земельного участка с кадастровым номером: 68:29:0207046:6 была уточнена и признана равной 2206 кв.м. Из приложенного к постановлению N 384 плана границ, подписанного уполномоченными лицами органов самоуправления следует, что вспомогательное строение - сарай, расположен в границах земельного участка, подлежащего передаче в собственность собственникам многоквартирного жилого дома.
Постановление N 384 в части внесения изменений в "Земельную кадастровую палату" по Тамбовской области по уточнению площади земельного участка под жилым домом по адресу: *** не исполнено до настоящего времени. В связи с чем, по инициативе жильцов дома в отношении земельного участка проведены геодезические и кадастровые работы для уточнения местоположения границ и площади. Из заключения кадастрового инженера следует, что уточняемая площадь земельного участка фактически составила - 2206 кв.м. Требуемое уточнение границ земельного участка не приводит к захвату земель общего пользования и не ущемляет интересы собственников смежных земельных участков. С целью устранения реестровой ошибки в части площади земельного участка с кадастровым номером: *** необходимо согласовать акт согласования местоположения границ земельного участка.
Истец отказал в согласовании местоположения границ испрашиваемого земельного участка и вынес постановление от 6 мая 2019 г. N 2364, которым признал утратившим силу ранее вынесенное постановление N 384. Отмена администрацией Постановления N 384 послужило основанием для обращения собственников многоквартирного жилого дома по *** Ленинский районный суд г. Тамбова с административным иском.
При таком положении, отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного административного дела является неправомерным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2019г. производство по апелляционной жалобе Любимовой Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2019г. приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом г. Тамбова дела по административному иску Любимовой Г.Н. и других собственников жилых помещений *** *** к администрации г. Тамбова о признании незаконными и отмене постановления от 6 мая 2019 г. N 2364 в части утратившим силу постановления администрации г. Тамбова от 28 декабря 2007г. N 8990 "Об уточнении площади земельного участка под многоквартирным домом по ***".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2019 года отменено, гражданское дело направлено для дальнейшего рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Любимовой Г.Н. принадлежит *** многоквартирном жилом ***, принятым в эксплуатацию 12 июня 1956г..
Согласно плана, имеющегося в инвентарном деле, на земельном участке, на котором расположен ***, располагался общий сарай длиной 35,40 м., глубиной(шириной)- 3,85 м.
Изначально построенный вместе с домом сарай был общим, деревянным, разделенным на секции, предназначался для хранения угля для отопления квартир. Со временем сараи пришли в непригодное состояние после пожара.
В 90х годах сараи были обложены кирпичом, используются в настоящее время для хранения продуктов.
Согласно данным ЕГРН многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 596 кв.м., граница земельного участка не установлена.
В материалы дела представлена копия постановления администрации г.Тамбова от 24.01.2009 г. за N 384 "Об уточнении площади земельного участка под жилым домом по ***". Согласно указанному постановлению уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположен жилой дом по ***, постановлено считать ее равной 2206 кв.м. в соответствии с прилагаемым планом.
Как усматривается из материалов дела, в ЕГРН не были внесены сведения об уточнении земельного участка на основании постановления за N 384.
Согласно постановлению администрации г.Тамбова от 29.03.2019 г. N 1700 были утверждены схемы расположения трех земельных участков, определенные границы одного из них площадью 1233 кв.м., при условии исполнения постановления администрации г.Тамбова от 24.01.2009 г. за N 384 располагались бы в границах земельного участка площадью 2206 кв.м.
Постановлением администрации г.Тамбова от 06.05.2019 г. за N 2364 признано утратившим силу постановление от 24.01.2008 г. N 384.Собственники помещений *** по *** (Любимова Г.Н. и другие) обратились в Ленинский районный суд г.Тамбова с административным иском о признании незаконным и подлежащим отмене постановления администрации г.Тамбова от 06.05.2019 г. за N 2364 в части признания утратившим силу постановления N 384 от 24.01.2008 г., постановления администрации г.Тамбова от 29.03.2019 г. N 1700 в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1233 кв.м. с условным номером *** и присвоении ему адреса: ***
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.02.2020 г. административный иск Любимовой Г.Н. и других удовлетворен, решение на момент рассмотрения данной жалобы не вступило в законную силу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации г.Тамбова, суд, руководствуясь ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 60, п.2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. 12, ч.1 ст. 222, 301 Гражданского кодекса РФ, абз. 2,3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу о том, что возведённое ответчиком кирпичное строение является самовольной постройкой, земельный участок для возведения спорного строения ответчику не отводился, Любимова Г.Н. до настоящего времени не предпринимала действий по оформлению возведённого строения в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Доводы ответчика о том, что деревянный сарай был обложен кирпичом, и новое строение не возводилось, не нашли своего подтверждения.
Из представленного ответчиком акта проверки N 32 от 09 апреля 2019г. следует, что принадлежащее Любимовой Г.Н. строение расположено на земельном участке площадью 25 кв.м. в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель г. Тамбова в кадастровом квартале ***.
Права на указанный земельный участок площадью 25 кв.м. Любимовой Г.Н. в соответствии с действующим законодательством не оформлены
Из акта экспертного исследования N 984/50 от 08 июля 2019г. и представленных фотографий следует, что на месте деревянного длинного сарая было возведено длинное кирпичное строение, с отдельными секциями, с установленными двухстворчатыми металлическими воротами в каждой секции.
Учитывая размеры сарая, указанные в техническом паспорте по состоянию на 1956 г., и размеры помещения Любимовой Г.Н. согласно акту экспертного исследования, установлено, что новое кирпичное строение выходит за пределы ранее имевшегося деревянного сарая и имеет в длину 6,14м и ширину 3,15 м..
Следовательно, новое строение возведено в большем, чем прежнее, размере.
В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действующей на момент возведения спорного строения (до 1990 г.), гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.
По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент рассмотрения спора самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом(пункт 3).
Требований о признании права собственности на спорное строение Любимовой Г.Н. не заявлялось.
Земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, нахождение строения на таком земельном участке должно быть согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома, что сделано не было.
Доказательств, подтверждающих законность возведения кирпичного строения, ответчиком не представлено.
Доказательств того, что Любимова Г.Н. предпринимала надлежащие меры к легализации самовольно возведённой постройки, то есть к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, в материалах дела не имеется. Право собственности на строение не зарегистрировано. Тогда как строение является недвижимым имуществом и в соответствии со ст.131 ГК РФ права на него подлежат государственной регистрации.
Доводы о том, что спорное строение является объектом вспомогательного назначения несостоятельны, поскольку нет сведений о том, что кирпичное строение обладает вспомогательной функцией для основного объекта - жилого дома и предназначено для обслуживания и эксплуатации основного объекта.
Следовательно, ссылка на статьи Градостроительного кодекса РФ о том, что для реконструкции вспомогательных помещений не требуется получение соответствующих разрешений, является несостоятельной.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения в суде апелляционной инстанции административного дела по административному иску собственников *** к администрации ***, в связи с тем, что спорное строение находится в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает, поскольку для рассмотрения настоящего дела не имеет значения в границах или за границами земельного участка, относящегося к многоквартирному жилому дому, расположено спорное строение.
Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство Любимовой Г.Н. о приостановлении производства по апелляционной жалобе Любимовой Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2019 года до рассмотрения Ленинским районным судом г. Тамбова административного дела по исковому заявлению Любимовой Г.Н. и др. к администрации г. Тамбова о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2019 г. N 2364 в части признания утратившим силу постановления администрации г. Тамбова от 28.12.2007 г. N 8990 "Об уточнении площади земельного участка под многоквартирным домом по ***" оставить без удовлетворения.
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимовой Г.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка