Определение Смоленского областного суда от 21 июля 2020 года №33-1951/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-1951/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.,
при помощнике судьи Елизаровой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жигалова Вадима Владимировича на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
Жигалов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 194083,2 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., указав на несвоевременную и не в полном объеме выплату страхового возмещения ответчиком, у которого была застрахована ответственность истца на момент ДТП, произошедшего 19.02.2019, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Мерседес-Бенс Спринтер", госномер Р106УН77.
В судебном заседании первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области ввиду того, что использования истцом застрахованного транспортного средства в предпринимательских целях, на что ссылается и служба финансового уполномоченного при вынесении решения о прекращении рассмотрения обращения Жигалова В.В.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.05.2020 гражданское дело по иску Жигалова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки на основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.
В частной жалобе Жигалов В.В. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неверно установленные обстоятельства по делу, в частности утверждая об использовании спорного автомобиля в личных, бытовых целях, а не для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно частям 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу положений ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;
8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Удовлетворяя ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, суд исходил из того, что Жигалов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта", а принадлежащее ему транспортное средство "Мерседес-Бенс Спринтер", госномер Р106УН77, является грузовым фургоном, следовательно, ДТП было совершено в процессе осуществления истцом предпринимательской деятельности, а не использовалось для личных, бытовых, семейных нужд.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" вопросы о предоставлении сторонами необходимых доказательств и определении их достаточности судьей на стадии предъявления искового заявления разрешаться не могут, поскольку относятся к задачам другой стадии гражданского процесса. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства "Мерседес-Бенс Спринтер", госномер Р106УН77, является Жигалов В.В., как физическое лицо, в паспорте транспортного средства и в договоре ОСАГО истец указан как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
Из содержания страхового полиса N 0071079835 следует, что к управлению транспортным средством допущены, помимо самого владельца Жигалова В.В., ФИО2., ФИО1., ФИО3. (л.д.106, т.1).
Из постановления по делу об административном правонарушении, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2019 усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Мерседес-Бенс Спринтер", госномер Р106УН77, управлял ФИО1., а не Жигалов В.В.
При этом обстоятельства и цели предоставления ФИО1 спорного автомобиля, как и наличие между владельцем последнего и непосредственно водителем договорных отношений, судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались.
При сложившейся ситуации сама по себе регистрация Жигалова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта", не является безусловным основанием для вывода об использовании транспортного средства Мерседес-Бенз Спринтер" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в предпринимательских целях.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" и уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг уже принимались решения о выплате (доплате) Жигалову В.В. страхового возмещения, вывод суда первой инстанции о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области, суд апелляционной инстанции находит преждевременным, сделанным без установления всех обстоятельств по делу.
На основании изложенного, суд находит определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.05.2020 подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 329, 333, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 мая 2020 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья О.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка