Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2020 года №33-1951/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-1951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 13 февраля 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области" Министерства труда социальной защиты Российской Федерации, филиалу-бюро N 6 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области" Министерства труда социальной защиты Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Городская клиническая больница N 1 им. В.В. Успенского" о признании ПРП N 6.6.69/2019 к акту освидетельствования N 166.6.69/2019 от 28.02.2019 недействительной в части, незаконным в части решения от 28.02.2019 филиала-бюро N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области", недействительным в части заключения врачебной комиссии ГБУЗ "ГКБ N 1 им. В.В. Успенского" от 21.02.2019 - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области"), филиалу-бюро N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Городская клиническая больница N 1 им. В.В. Успенского" (далее - ГБУЗ "ГКБ N 1 им. В.В.Успенского") о признании незаконным решения бюро-филиала N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области" (акт освидетельствования Семенова Д.В. N 166.6.69/2019) от 28 февраля 2019 г. в части установления нуждаемости в санаторно-курортном лечении в санаториях с болезнями <данные изъяты>, в электрической бритве, домофоне, "говорящей" рулетке, стиральной машине с речевым выходом и оснащении специального (компьютерного) рабочего места инвалида по зрению; о признании недействительным заключения врачебной комиссии (протокол N 45) от 21 февраля 2019 г. с рекомендациями о проведении санаторно-курортного лечения в санаториях с болезнями <данные изъяты> и определении нуждаемости Семенова Д.В. в электрической бритве, домофоне, "говорящей" рулетке, стиральной машине с речевым выходом; о признании недействительной программы реабилитации пострадавшего Семенова Д.В. N 6.6.69/2019 от 28 февраля 2019 г. в части установления нуждаемости в санаторно-курортном лечении в санаториях с болезнями <данные изъяты>, в электрической бритве, домофоне, "говорящей" рулетке, стиральной машине с речевым выходом и оснащении специального (компьютерного) рабочего места инвалида.
Требования мотивированы тем, что Семенов Д.В. с 02 октября 1989 г. является инвалидом <данные изъяты> группы по зрению с причиной инвалидности "<данные изъяты>", нуждающимся в постоянном постороннем уходе, бессрочно. Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с 2000 г. производит обеспечение по страхованию Семенова Д.В. Помимо ежемесячной страховой выплаты Семенову Д.В. оплачиваются дополнительные расходы, связанные с медико-социальной реабилитацией застрахованного лица. 28 февраля 2019 г. Семенов Д.В. с целью разработки программы реабилитации был освидетельствован экспертной комиссией бюро N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области" (для освидетельствования лиц с заболеваниями и дефектами органа зрения). При освидетельствовании Семенова Д.В. был нарушен порядок освидетельствования пострадавших в результате несчастного случая на производстве, а именно положения пунктов 4, 9, 10 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789. Экспертная комиссия бюро N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области" не могла проводить освидетельствование Семенова Д.В., поскольку он постоянно проживает в <адрес>. Направление на медико-социальную экспертизу от 21 февраля 2019 г. N 45, на основании которого проводилось освидетельствование Семенова Д.В., было оформлено поликлиникой N 1 ГБУЗ "ГКБ N 1 им. В.В.Успенского". Однако Семенов Д.В. в лечебно-профилактическом учреждении г. Твери не наблюдается, поскольку постоянно проживает в <адрес>. Направление врачебной комиссии от 21 февраля 2019 г. N 45 не отражает действительного состояния здоровья Семенова Д.В., в нем отсутствуют предусмотренные стандартом оказания медицинской помощи обследования. Кроме того, указание в направлении на МСЭ о нуждаемости Семенова Д.В. в электробритве, машине стиральной с речевым выходом, "говорящей" рулетке, домофоне, которые не имеют реабилитационной направленности, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с установленной формой направления на МСЭ в ней не указываются технические средства реабилитации. По результатам освидетельствования экспертной комиссией бюро N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области" 28 февраля 2019 г. Семенову Д.В. была разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП), которая не отвечает требованиям пунктов 6.1, 6.1.8, 6.1.9, 6.1.12, 6.1.13 Инструкции о порядке заполнения ПРП. В разделе ПРП лекарственные средства, бытовой уход, санаторно-курортное лечение указан срок проведения - на 1 год. Данный срок проведения является неточным, поскольку не определена дата начала и окончания срока проведения реабилитационных мероприятий. ПРП оформлена некорректно, нуждаемость в отдельных видах приспособлений и технических средств реабилитации установлена необоснованно без учета мнения страховщика. У Семенова Д.В. отсутствуют показания для проведения санаторно-курортного лечения в санаториях с заболеваниями <данные изъяты>, поскольку в направлении на медико-социальную экспертизу от 21 февраля 2019 г. N 45 не указаны результаты обследований <данные изъяты>, нет данных о наличии <данные изъяты>, не зафиксированы обращения Семенова Д.В. за лечением заболеваний <данные изъяты>, нет сведений о наличии обострений в связи с болезнями <данные изъяты>. Семенов Д.В. при проведении освидетельствования в феврале 2019 г. не жаловался на нарушения здоровья в связи с болезнями <данные изъяты>. Раздел "Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда" заполнен с нарушением требований законодательства, поскольку оборудование специального рабочего места инвалида является обязанностью работодателя, у которого пострадавший работает, и зависит от выполняемых трудовых функций инвалида (не обязательным является оборудование компьютерного рабочего места). Семенов Д.В. на момент разработки ПРП не работал. Установление нуждаемости Семенова Д.В. в таких бытовых приспособлениях как электробритва, машина стиральная с речевым выходом, "говорящая" рулетка, домофон, необоснованно, так как осуществлено не по прямым последствиям страхового случая, не соответствуют характеру полученных вследствие несчастного случая на производстве повреждений здоровья.
Представители истца Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Никитушкина Л.Е. и Шибаева М.А. поддержали заявленные исковые требования.
Представители ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области" Смирнова М.Г. и Черникова Т.Е. возражали по заявленным требованиям.
Представитель ответчика ГБУЗ "ГКБ N 1 им. В.В.Успенского" Муратова С.А. возражала по заявленным требованиям.
Третье лицо Семенов Д.В. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился. Ранее возражал по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица Семенова Д.В. Лебедева М.Е. возражала по заявленным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вопреки выводам суда бюро МСЭ обязано устанавливать необходимые средства реабилитации пострадавшему исключительно в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, и Перечнем показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденным Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 г. N 998н, а не в соответствии с нормами ГОСТ Р ИСО 999, которые применяются совсем в других целях. Суд не установил обоснованность определения бюро МСЭ нуждаемости Семенова Д.В. в электробритве, "говорящей" рулетке, стиральной машине, домофоне, которые не имеют специальных устройств для компенсации нарушенных функций у Семенова Д.В. (<данные изъяты>, <данные изъяты>). Суд не учел, что Семенову Д.В. в сумму ежемесячной страховой выплаты включена сумма оплаты постороннего бытового ухода, а также то, что Семенов Д.В. отказывается от реабилитационных мероприятий, которые предусмотрены в ранее выданных ПРП. Суд не установил документ, на основании которого работодатель обязан оборудовать специальное (компьютерное) рабочее место для инвалида по <данные изъяты>, и не учел, что ПРП не является надлежащим документом, на основании которого работодатель обязан оснащать специальное рабочее место инвалида, не установлено ответственное лицо за оборудование специального (компьютерного) рабочего места для инвалида по <данные изъяты>. В решении не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд необоснованно не принял к рассмотрению уточнение исковых требований о признании незаконным проведения освидетельствования Семенова Д.В. не по месту постоянного жительства - <адрес>, а также необоснованно отказал в ходатайстве истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты РФ. Кроме того, суд в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не принял во внимание вступившие в законную силу решения судов, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Суд не предоставил представителю истца возможность ознакомиться с представленной в материалы дела медицинской документацией, необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя Семенова Д.В. Лебедеву М.А., объявил в судебном заседании перерыв на 10 дней, что является, по сути, отложением судебного разбирательства.
На апелляционную жалобу Семеновым Д.В. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Представители Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области", Семенов Д.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ГБУЗ "ГКБ N 1 им. В.В.Успенского" о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период работы в <данные изъяты> с Семеновым Д.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Семенов Д.В. полностью утратил <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Семенов Д.В. с 1985 г. признан инвалидом <данные изъяты> группы по зрению с причиной инвалидности "<данные изъяты>", нуждающимся в постоянном постороннем уходе, с 02 октября 1989 г. - бессрочно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности - 100 %.
20 июня 1997 г. Семенов Д.В. окончил <данные изъяты> государственный университет, ему присвоена квалификация юриста по специальности "<данные изъяты>"; в период с 17 октября 2005 г. по 24 декабря 2005 г. он прошел курс профессионального обучения в Центре реабилитации слепых <адрес>, по окончании которого ему была присвоена квалификация пользователя персонального компьютера.
С 2000 г. на основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховое обеспечение Семенова Д.В. осуществляется Государственным учреждением - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Также согласно материалам дела с 2006 г. по 2018 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области" в отношении Семенова Д.В. ежегодно проводило медико-социальную экспертизу для разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве для определения нуждаемости пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, по итогам которой составлялись программы реабилитации пострадавшего, которыми устанавливались формы и объемы реабилитации, в том числе в части протезирования, обеспечения пострадавшего приспособлениями, необходимыми для трудовой деятельности и в быту, а также неоднократно даны рекомендации о доступных видах труда - работа юристом в специально созданных условиях на специально оборудованном для инвалида по зрению рабочем месте.
21 февраля 2019 г. Семенову Д.В. врачебной комиссией ГБУЗ "ГКБ N 1 им. В.В.Успенского" было выдано направление на медико-социальную экспертизу N 45 с целью разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.
Согласно заключению врачебной комиссии лечебного учреждения по месту лечения пострадавшего вследствие производственной травмы о нуждаемости в дополнительных видах реабилитационной помощи для представления на МСЭ, Семенов Д.В. по последствиям производственной травмы нуждается в том числе: "технические средства реабилитации - смартфон, электробритва, кондиционер, домофон, "говорящая рулетка", стиральная машина с речевым выходом; санаторно-курортное лечение 1 раз в год в санатории с заболеванием <данные изъяты> с сопровождением".
28 февраля 2019 г. Семенов Д.В. был освидетельствован в бюро N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области" с целью разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.
Согласно акту и протоколу проведенной медико-социальной экспертизы от 28 февраля 2019 г. N 166.6.69/2019 Семенову Д.В. установлен диагноз: "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ)"; у пострадавшего Семенова Д.В. выявлено ограничение способности третий степени к самообслуживанию, к передвижению, к ориентации и второй степени к трудовой деятельности.
По результатам проведенного в отношении Семенова Д.В. освидетельствования была разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (карта N 6.6.69/2019 к акту освидетельствования от 28 февраля 2019 г. N 166.6.69/2019).
В разработанной экспертным составом бюро N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области" ПРП определена нуждаемость Семенова Д.В. в том числе: "санаторно-курортное лечение в санаториях с заболеваниями <данные изъяты>; машина стиральная с речевым выходом; вспомогательные средства: для ухода за лицом - электробритва; для измерения длины - "говорящая" рулетка; сигнализации, индикации и подачи сигналов тревоги (опасности) - домофон; для рисования и написания - специальная бумага/пластик для письма - 500 листов, прибор для письма алфавитом Брайля - 1 шт". Даны рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда: противопоказан труд, требующий <данные изъяты> контроля при выполнении трудовых действий; доступен умственный труд, в специально созданных условиях на специальном месте для инвалида по зрению, предполагающем работу на компьютере; оснащение (оборудование) специального рабочего места дополнительно к стационарному ПК с периферийным оборудованием - оборудование рабочего места тифлотехническими ориентирами с использованием шрифта Брайля, дисплей Брайля (ввод информации в компьютер, вывод информации на дисплей), программа экранного доступа для озвучивания визуальной информации на экране монитора, синтезатор речи. Сокращенный рабочий день, уменьшение объема работы. Оптимальные санитарно-гигиенические условия.
При формировании ПРП N 6.6.69/2019 экспертами учитывалось, что Семенов Д.В. является одиноким, проживает в комнате в коммунальной квартире, а также учитывались все рекомендованные Семенову Д.В. реабилитационные мероприятия в ранее разработанных ПРП, в рамках которых на протяжении длительного периода времени пострадавший обеспечивался видами реабилитации по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которым установлено, что социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", одной из задач которого является возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, а также Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 г. N 286, Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, Инструкцией о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 30 января 2002 г. N 5, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых заключения врачебной комиссии ГБУЗ "ГКБ N 1 им. В.В.Успенского" от 21 февраля 2019 г. (протокол N 45), решения бюро N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области" от 28 февраля 2019 г. (акт освидетельствования Семенова Д.В. N 166.6.69/2019) и ПРП от 28 февраля 2019 г. N 6.6.69/2019 незаконными по доводам искового заявления Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку оснований полагать, что такие решения приняты вне компетенции лечебного учреждения и органа медико-социальной экспертизы и в нарушение установленного порядка, а также без учета действующих нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, не имеется.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик (исполнительный орган Фонда социального страхования РФ) производит оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной, профессиональной реабилитацией застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, заключение учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации составляется с учетом потенциальных возможностей пострадавшего осуществлять профессиональную, бытовую и общественную деятельность и оформляется в виде программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
В силу статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Техническими средствами реабилитации инвалидов являются: специальные средства для самообслуживания, специальные средства для ухода, специальные средства для ориентирования, общения и обмена информацией, специальные средства для обучения, образования и занятий трудовой деятельностью, протезные изделия, специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь, специальные средства для передвижения. Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний. Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2005 г. N 16-О, и согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" одним из принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному лицу в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплата расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
В силу пункта 33 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 г. N 286, страховщиком могут быть оплачены расходы на изготовление для застрахованного лица протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, обеспечение его техническими средствами реабилитации, если это предусмотрено программой реабилитации пострадавшего.
При этом в отличие от Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которому государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем, утвержденным Правительством РФ, Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и Положение об оплате дополнительных расходов не устанавливают каких-либо ограничений в части определения конкретного перечня технических средств реабилитации для застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве.
Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что действующее законодательство не содержит ограничений в части определения конкретного перечня изделий для применения в быту и индивидуального ухода для застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Однако пострадавшему может быть рекомендовано для использования не любое техническое средство, а только то, которое обеспечивает компенсацию или устранение утраченных функций организма по последствиям несчастного случая на производстве.
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в программу реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, могут включаться только те технические средства реабилитации, которые включены в Федеральный перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. N 2347-р.
Как следует из объяснений представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области", при формировании ПРП N 6.6.69/2019 экспертная комиссия руководствовалась Национальным стандартом РФ ГОСТ Р ИСО 9999-2014 "Вспомогательные средства для людей с ограничениями жизнедеятельности. Классификация и терминология", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 сентября 2014 г. N 1177-ст.
Согласно Национальному стандарту РФ ГОСТ Р ИСО 9999-2014, вспомогательное средство: любое средство (включая устройство, оборудование, инструмент и средство программного обеспечения), специально изготовленное или общедоступное для людей с ограничениями жизнедеятельности: - для участия (пользования, общения); - для защиты, поддержки, тренировки, измерения или замены функций тела/структуры и деятельности; или - для предотвращения повреждений, ограничения деятельности или ограничения участия (общения). В указанный Национальный стандарт РФ включены такие вспомогательные средства как средства для измерения длины (27 06 03), к которым относится рулетка, электробритва (09 45 03), машина стиральная (15 15 33), домофон (22 24 30, 22 27).
Принимая во внимание, что рулетка, электробритва, машина стиральная и домофон отнесены к устройствам, содержащим технические решения, используемые для компенсации и устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, и являются средствами социально-бытовой и социально-средовой реабилитации, то в силу положений статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ они могут быть отнесены к техническим средствам реабилитации инвалидов, и в случае нуждаемости пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных средствах реабилитации включаться экспертными комиссиями бюро МСЭ в ПРП.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям норм ГОСТ Р ИСО 9999-2014 являются несостоятельными.
Определение нуждаемости пострадавшего в технических средствах реабилитации относится к полномочиям и компетенции учреждений медико-социальной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы бюро N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области" обоснованно включило в программу реабилитации пострадавшего нуждаемость Семенова Д.В. в таких технических средствах реабилитации как электробритва (<данные изъяты>), машина стиральная с речевым выходом (<данные изъяты>), "говорящая" рулетка (<данные изъяты>) как средств, облегчающих решение бытовых проблем, и домофон (<данные изъяты>), как меру социальной безопасности, поскольку указанные технические средства предназначены для облегчения выполнения действий, для компенсации стойких ограничений жизнедеятельности Семенова Д.В. вследствие производственной травмы, прямых последствий страхового случая, которые привели к ограничению способности самообслуживания, способности самостоятельному передвижению, способности к ориентации. Данные технические средства реабилитации обеспечивают компенсацию утраченных функций организма по последствиям несчастного случая на производстве (<данные изъяты>), позволяют уменьшить ограничения жизнедеятельности в условиях слепоты и <данные изъяты> инвалиду, который проживает один в коммунальной квартире, самостоятельно ведет домашнее хозяйство.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Семенов Д.В. не нуждается в указанных спорных средствах реабилитации, стороной истца в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рулетка, электробритва, машина стиральная и домофон не имеют специальных устройств для компенсации нарушенных функций у Семенова Д.В. и, следовательно, не имеют реабилитационной направленности и не могут относится к техническим средствам реабилитации, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании положений статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".
Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2017 г. и вступившее в силу решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 г. не может быть принята судебной коллегией во внимание. Указанными судебными актами разрешались споры, в которых участвовали иные лица, предметом спора являлись иные программы реабилитации. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ применение и толкование судом нормативных правовых актов не являются обстоятельством, имеющим преюдициальное значение.
Ссылка представителя Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на то, что Семенов Д.В. отказывается от реабилитационных мероприятий, которые предусмотрены в ранее выданных ПРП, не имеет правового значения при рассмотрении данного гражданского дела, и не может служить основанием для невключения в ПРП от 28 февраля 2019 г. новых технических средств реабилитации, нуждаемость в которых определена экспертной комиссией при очередном освидетельствовании Семенова Д.В.
Включение в сумму ежемесячной страховой выплаты суммы оплаты постороннего бытового ухода не может лишать пострадавшего в результате несчастного случая на производстве права на обеспечение его приспособлениями, необходимыми ему в быту, нуждаемость в которых определена экспертной комиссией бюро МСЭ.
Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и принимать локальные нормативные акты, содержащие сведения о данных рабочих местах; создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.
Статьей 22 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов - рабочие места, требующие дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалидов. Специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов оснащаются (оборудуются) работодателями с учетом нарушенных функций инвалидов и ограничений их жизнедеятельности в соответствии с основными требованиями к такому оснащению (оборудованию) указанных рабочих мест, определенными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения.
В соответствии с пунктом 6.1.12 Инструкции о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в разделе "Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда" указываются противопоказанные производственные факторы и условия труда, а также показанные условия труда и примерные виды труда, доступные по состоянию здоровья.
Из нормативных положений, регулирующих спорные отношения, следует, что инвалидам предоставлены дополнительные гарантии занятости, которые обеспечиваются, в частности, путем возложения на работодателей обязанности выделять или создавать рабочие места для трудоустройства инвалидов, в том числе специальные рабочие места, которые должны оснащаться работодателями с учетом нарушенных функций организма инвалидов и ограничений их жизнедеятельности в соответствии с основными требованиями к такому оснащению (оборудованию).
С учетом вышеприведенных норм включение экспертной комиссией в ПРП от 28 февраля 2019 г. рекомендаций об оборудовании для Семенова Д.В. в случае трудоустройства специального рабочего места не противоречит требованиям действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ПРП является обязательным для исполнения документом для работодателя, который принял на работу инвалида, и который должен согласно положениям статьи 24 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" создать инвалиду условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
Согласно пункту 6.1.15 Инструкции о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в графе таблицы "Исполнитель" по соответствующим разделам исполнитель указывается территориальным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации.
Таким образом, в силу действующего законодательства именно территориальное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации должно указать в ПРП, кто является исполнителем по разделу "Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда".
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что ПРП от 28 февраля 2019 г. не установлено ответственное лицо за оборудование специального (компьютерного) рабочего места для инвалида по зрению, не может быть принята судебной коллегией во внимание и служить основанием для признания ПРП от 28 февраля 2019 г. незаконной.
Вопреки утверждениям представителя Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации порядок проведения освидетельствования Семенова Д.В. экспертной комиссией бюро N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области" не нарушен.
В силу действующего законодательства, регулирующего порядок регистрации граждан по месту жительства (Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713), регистрация граждан по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Освидетельствование Семенова Д.В. проводилось в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства (постоянной регистрации): <адрес>, что соответствует пункту 4 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Факт периодического проживания Семенова Д.В. по адресу: <адрес>, не может являться основанием для отказа ему в освидетельствовании по месту жительства.
В распоряжении экспертной комиссии бюро N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области" имелись все необходимые документы для освидетельствования пострадавшего Семенова Д.В., в том числе надлежащим образом оформленное направление врачебной комиссии ГБУЗ "ГКБ N 1 им. В.В.Успенского" для проведения освидетельствования с целью разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.
Сведения о социально-бытовых условиях Семенова Д.В. экспертной комиссии были известны из ранее проводившегося освидетельствования на дому по адресу проживания Семенова Д.В. в г. Твери.
На основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего была разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.
При освидетельствовании Семенова Д.В. принимал участие представитель Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. В направлении указываются данные о состоянии здоровья пострадавшего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей его организма и результаты проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий (пункт 9).
Как следует из амбулаторной карты на имя Семенова Д.В., он 16 февраля 2019 г. обратился в поликлинику ГБУЗ "ГКБ N 1 им. В.В.Успенского" с целью пройти обследование на МСЭК. Был осмотрен терапевтом, хирургом, неврологом, офтальмологом, прошел обследование: ЭКГ, флюорография, общий анализ крови и мочи, биохимические анализы крови.
Результаты осмотров и медицинских обследований внесены врачебной комиссией в направление для проведения освидетельствования.
В направлении указаны данные о состоянии здоровья Семенова Д.В., отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, отражено, что за прошедший год состояние здоровья без перемен; дано заключение о нуждаемости Семенова Д.В. в дополнительных видах реабилитационной помощи.
Не обращение Семенова Д.В. в поликлинику ГБУЗ "ГКБ N 1 им. В.В.Успенского" в течение года с момента получения направления на освидетельствование в 2018 г. не свидетельствует о том, что произведенные в феврале 2019 г. осмотры и результаты медицинских обследований не отражают действительного состояния здоровья Семенова Д.В.
Обращение Семенова Д.В. в поликлинику по месту регистрации по вопросу получения направления на освидетельствование соответствует требованиям действующего законодательства.
Необходимость проведения инструментальных обследований с целью выдачи направления на МСЭ относится к компетенции лечебного учреждения. Данных о состоянии здоровья Семенова Д.В., отраженных в направлении врачебной комиссии от 21 февраля 2019 г. N 45, было достаточно для принятия экспертной комиссией бюро N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области" соответствующего решения от 28 февраля 2019 г. (акт освидетельствования N 166.6.69/2019).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что врачебная комиссия имеет право рекомендовать в качестве реабилитации только технические средства медицинской реабилитации, к которым электробритва, машина стиральная с речевым выходом, "говорящая" рулетка, домофон не относятся, не может служить основанием для признания заключения врачебной комиссии ГБУЗ "ГКБ N 1 им. В.В.Успенского" от 21 февраля 2019 г. (протокол N 45) в части определения нуждаемости Семенова Д.В. в электробритве, машине стиральной с речевым выходом, "говорящей" рулетке, домофоне незаконным. Ни в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 05 мая 2012 г. N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", ни в Правилах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ни в Приказе Министерства труда и социальной защиты РФ N 578н и Министерства здравоохранения РФ N 606н от 06 сентября 2018 г. "Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу медицинской организации", ни в Инструкции о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ни в Приказе Министерства труда и социальной защиты РФ от 03 декабря 2018 г. N 765 "Об утверждении Методических рекомендаций по определению потребности инвалида, ребенка-инвалида в мероприятиях по реабилитации и абилитации на основе оценки ограничения жизнедеятельности с учетом социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных", не содержится запрета для врачебной комиссии медицинского учреждения, выдающей пострадавшему в результате несчастного случая на производстве направление на освидетельствование на МСЭ в целях разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, в заключении указывать рекомендации о нуждаемости пострадавшего в технических средствах реабилитации. Окончательное решение о нуждаемости пострадавшего в конкретных технических средствах реабилитации относится к полномочиям учреждений медико-социальной экспертизы.
Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.
Круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определен судом первой инстанции правильно. Принятое по делу решение суда не нарушает прав, не возлагает обязанностей на Министерство труда и социальной защиты РФ, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле у суда не имелось. То обстоятельство, что указанный орган вправе давать разъяснения по вопросу применения нормативных подзаконных актов, регулирующих деятельность бюро МСЭ России, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы представителя Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что проведение освидетельствования Семенова Д.В. не по месту постоянного жительства - <адрес>, свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования и влечет незаконность освидетельствования Семенова Д.В., проведенного в бюро N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области" 28 февраля 2019 г., были предметом судебного рассмотрения, оценены и отвергнуты с приведением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем оснований полагать, что отказом суда о принятии к производству уточнения к исковому заявлению, в котором содержались указанные доводы о несогласии с освидетельствованием Семенова Д.В., истцу были созданы объективные препятствия для реализации его прав, что привело к принятию неправильного судебного акта, в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно 13 февраля 2020 г. допустил к участию в деле в качестве представителя Семенова Д.В. Лебедеву М.А., отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания от 03 февраля 2020 г. третье лицо Семенов Д.В. просил суд допустить к участию в деле в качестве его представителя Лебедеву М.Е. (л.д. 29 т. 4). Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, допустив Лебедеву М.Е. к участию в деле. 03 февраля 2020 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 февраля 2020 г. Участие Лебедевой М.Е. в судебном заседании, продолженном после перерыва, в качестве представителя Семенова Д.В., который 13 февраля 2020 г. не явился в судебное заседание, не противоречит положениям статьи 48, части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не имел возможности ознакомиться с медицинской картой на имя Семенова Д.В., приобщенной к материалам дела 03 февраля 2020 г., отклоняется судом апелляционной инстанции как объективно ничем не подтвержденный.
Остальные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях также не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи К.В.Климова
Ю.В.Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка