Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 года №33-1951/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-1951/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Лысовой О.Г.
с участием прокурора Кривошеевой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Газпром" в лице филиала ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Коврига Ю.Д. удовлетворить частично.
Восстановить Коврига Ю.Д. в должности <данные изъяты> отдела охраны Уренгойского газаконденсатного месторождения "Центр" Новоуренгойского регионального отряда охраны публичного акционерного общества "Газпром" в лице филиала "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны публичного акционерного общества "Газпром" в городе Новый Уренгой.
Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром" в лице филиала "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны публичного акционерного общества "Газпром" в городе Новый Уренгой в пользу Коврига Ю.Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 224 537 рублей 04 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 229 537 рублей 04 копейки.
Решение в части восстановления на работе обратить е немедленному исполнению.
Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром" в лице филиала "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны публичного акционерного общества "Газпром" в городе Новый Уренгой в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в 5 745 рублей 37 копеек.
В остальной части иска Коврига Ю.Д. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителей ответчика ПАО "Газпром" в лице филиала ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Новый Уренгой Коноплевой Т.М., Кугушева Э.Ф., Кабанова А.О., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Коврига Ю.Д. обратился с иском к ПАО "Газпром" в лице филиала ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Новый Уренгой о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 27 апреля 2010 года по 1 декабря 2014 года в должности <данные изъяты>, с 1 декабря 2014 года по 22 февраля 2019 года в должности <данные изъяты>. 21 февраля 2019 года в 8 часов 10 минут был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД по г. Новый Уренгой года за совершение административного правонарушения, помещен в специальный приемник изолятора временного содержания, где находился до 22 февраля 2019 года. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 22 февраля 2019 года истцу назначено наказание в виде административного ареста на срок 8 суток. После отбытия наказания Коврига Ю.Д. получил телеграмму о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки. В отделе кадров истцу вручили трудовую книжку, ознакомили с приказом о расторжении трудового договора на основании соглашения, которое, якобы, было подписано сторонами 21 февраля 2019 года. Между тем, такого соглашения он не подписывал, так как в указанный день находился в специальном приемнике изолятора временного содержания ОМВД России по г. Новый Уренгой. Просил признать незаконным приказ N46/лс от 21 февраля 2019 года о расторжении трудового договора по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон незаконным, восстановить в должности <данные изъяты> отдела охраны Уренгойского газаконденсатного месторождения "Центр" Новоуренгойского регионального отряда охраны публичного акционерного общества "Газпром" в лице филиала "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны публичного акционерного общества "Газпром" в городе Новый Уренгой, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Коврига Ю.Д. и его представитель Галямов С.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно Коврига Ю.Д. пояснил, что относительно того обстоятельства, что решение суда о лишении его права управления транспортным средством вступило в законную силу, ему не было известно. Полагал, что работодателю не было известно о водворении его в специальный приемник, поскольку как в протоколе, так и в судебном заседании у мирового судьи о месте работы он не сообщал. При задержании у него изъяли телефон, работодателю он не звонил, с представителями ответчика не встречался. После отбытия административного наказания 4 марта 2019 года истец явился на работу, где его ознакомили с документами об увольнении. Заместитель начальника Новоуренгойского отряда охраны Винокуров Ю.П. заставил написать под диктовку заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Заявление было написано вынужденно, так как истцу было сообщено, что в противном случае его уволят за прогул. После чего, Коврига Ю.Д. зашел в отдел кадров, расписался в приказе об увольнении, поставив дату 21 февраля 2019 года. Представитель истца Галямов С.Г. также указал, что 21 февраля 2019 года истец находился в подавленном состоянии и не мог принимать адекватных решений. При задержании у него изъяли телефон и он не мог вызвать работодателя для того, чтобы согласовать с ним увольнение. Добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора у Коврига Ю.Д. не было.
Представители ответчика ПАО "Газпром" в лице филиала ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Новый Уренгой Кабанов А.О. и Кугушев Э.Ф., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали увольнение законным. Приводили доводы, изложенные в возражениях, из которых следует, что 21 февраля 2019 года в ОМВД РФ по г. Новому Уренгою состоялась встреча истца с должностными лицами Новоуренгойского регионального отряда охраны, в ходе который истцом лично было подано заявление о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. В тот же день истец подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Подпись от имени Коврига Ю.Д. и дата подписания соглашения не вызывают сомнения в принадлежности и авторстве указанных документов истцу. Указали, что законом не запрещено расторгать трудовой договор с лицами, находящимися в изоляторе временного содержания. Поскольку истец находился в адекватном состоянии и отдавал отчет своим действиям, соглашение о расторжении трудового договора соответствует волеизъявлению сторон.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен представитель ответчика ПАО "Газпром" в лице филиала ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Новый Уренгой Кугушев Э.Ф., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам и неверно истолкованы нормы материального права. В частности, полагает ошибочной позицию суда относительно применения к спорным правоотношениям положений подпункта "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку указанный пункт определяет требования к случаям расторжения трудового договора, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, статьи 80 ТК РФ и касается случаев расторжения трудового договора исключительно по инициативе работника. Полагает, что пункт "а" пункта 22 приведенного Постановления не относится к случаю расторжения трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 20 Постановления, согласно которому при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, 78 ТК РФ) судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем договоренности, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и оснований увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых решение суда полагает законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ПАО "Газпром" в лице филиала ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Новый Уренгой Коноплева Т.М., Кугушев Э.Ф., Кабанов А.О., действующие на основании доверенностей, на доводах апелляционной жалобы настаивали по приведенным в ней основаниям.
Истец в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи был извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
Заслушав представителей ответчика, заключение прокурора о законности принятого решения, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, с учетом объяснений сторон, письменных доказательств и показаний допрошенных судом свидетелей, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон 21 февраля 2019 года, отсутствии взаимного согласия сторон на расторжение трудового договора, проявленной ответчиком инициативе в расторжении трудового договора, вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, с четом нахождения его в подавленном эмоциональном состоянии после задержания сотрудниками полиции и водворения в изолятор временного содержания. По изложенным мотивам суд указал на незаконность увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе, взыскал оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора 26 апреля 2010 года N 266/10 с 28 апреля 2010 года работал в ПАО "Газпром" в лице филиала "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Новый Уренгой в должности <данные изъяты>, с 28 ноября 2014 года в должности <данные изъяты> отдела охраны УГМ "Центр" Новоуренгойского регионального отряда охраны. Приказом N 46/лс от 21 февраля 2019 года Коврига Ю.Д. уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания для издания приказа указано заявление Коврига Ю.Д. от 21 февраля 2019 года, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 21 февраля 2019 года. 4 марта 2019 года истцу выдана трудовая книжка.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии с подп. "а" п. 22 приведенного Постановления при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
С учетом приведенных положений, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ошибочны, поскольку при отсутствии воли одной стороны договора на расторжение договора соглашение о расторжении договора не может быть признано законным. В той ситуации, если в отсутствие желания прекратить трудовые отношения работник подписывает соглашение о расторжении трудового договора, находясь перед поставленным работодателем выбором либо увольнения, либо наступления негативных последствий (увольнение за виновные действия), а также находясь в условиях изоляции (специальный приемник изолятора временного содержания), мотивы подписания работником такого соглашения не могут быть юридически безразличны.
Судом установлено, что заявление об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора были подписаны истцом непосредственно 21 февраля 2019 года. Решение суда истцом не обжалуется.
Также, судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 21 февраля 2019 года он был задержан и находился в камере ИВС ОМВД по г. Новому Уренгою. Из протокола об административном задержании следует, что в 9 часов 45 минут 21 февраля 2019 года истец был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Новый Уренгой. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 22 февраля 2019 года Коврига Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 8 суток. Из справки ОМВД России по г. Новый Уренгой от 1 марта 2019 года усматривается, что в период с 22 февраля 2019 года по 1 марта 2019 года Коврига Ю.Д. отбывал наказание в виде административного ареста в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.
В указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности объяснений истца, свидетельствующих об отсутствии добровольности подписания им соглашения о расторжении трудового договора, вынужденности подписания такого соглашения под угрозой увольнения за виновные действия, а также в силу нахождения в психотравмирующей обстановке в изоляторе временного содержания, где Коврига Ю.Д. был ограничен в возможности воспользоваться своими правами, в частности, правом на оказание юридической помощи, спокойно проанализировать ситуацию, посоветоваться с близкими относительно произошедшего.
Поскольку соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано вынужденно, принуждение к увольнению имело место со стороны работодателя, суд правомерно указал на незаконность увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вынужденность подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора была следствием действий именно ответчика. В такой ситуации именно не соответствующие закону действия ответчика по принуждению истца к увольнению стали причиной предъявления иска.
Показания свидетелей со стороны ответчика о том, что инициатива в вопросе расторжения трудового договора исходила от истца, противоречат не только объяснениям истца, но и тем обстоятельствам, что у ответчика, с собой были подготовленные тексты соглашения о расторжении трудового договора и приказы об увольнении истца как по п. 1 ч. 1 ст. 77, так и по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Как указали в судебном заседании представители ответчика, к истцу они направились с двумя пакетами документов об увольнении.
Доводы представителей ответчика о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора отклоняются как основанные на иной оценке доказательств, при том, что судом первой инстанции правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не нарушены. Вывод о доказанности вынужденности подачи заявления истцом выше подробно мотивирован, так же он мотивирован и в решении суда первой инстанции. Как обоснованно указано судом, увольнение истца было незамедлительным, соглашение о расторжении трудового договора, приказ об увольнении заранее изготовленные ответчиком, подписаны в день его задержания и водворения в ИВС.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права не может быть признана состоятельной, так как она по существу сводится к несогласию с выводами суда о доказанности вынужденности увольнения истца. Оценка этим доводам дана в настоящем определении. Иных доводов жалоба не содержит.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка