Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1951/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-1951/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., НечунаевойМ.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецова Александра Аркадьевича удовлетворить частично.
Обязать администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа организовать проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома N <адрес> в течении 6 (шести) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Кузнецова Александра Аркадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Александра Аркадьевича к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности организовать проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Цынкевич Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кузнецова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности организовать проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме, 1965 года постройки. С момента сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени капитальный ремонт дома не производился, техническое состояние общего имущества дома, в том числе фасада, является неудовлетворительным, в частности, в период таяния снега и в период дождей в принадлежащую ему квартиру проникает вода, вследствие чего происходит намокание и отслоение внутренней отделки жилого помещения, появляется плесень, сырость, затхлый запах, портится мебель.
В соответствии с региональной программой сроки проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома были установлены на 2014-2018 годы, но изменены постановлением Правительства Камчатского края от 23апреля 2018 года N169-П на 2029-2031 годы.
Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30марта 2016 года N412 функции по организации капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома отнесены к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Обращения в Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, к Главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и в другие инстанции по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома результата не дали.
Вместе с тем, в силу действующего федерального законодательства при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, обязанность по выполнению капитального ремонта лежит на бывшем наймодателе.
Учитывая, что капитальный ремонт дома с момента его ввода в эксплуатацию органом местного самоуправления не производился, такая обязанность сохраняется у ответчиков до настоящего времени.
В судебном заседании Кузнецов А.А. и его представитель ПоступинскийИ.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным основаниям.
Дополнительно представитель ПоступинскийИ.В. суду пояснил, что указанный в исковом заявлении многоквартирный дом передан в муниципальную собственность в 1991 году. Обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного дома при осуществлении мероприятий по приватизации гражданами занимаемых жилых помещений относится к исключительной компетенции администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, как распорядительно-исполнительного органа. Первая приватизация жилого помещения в данном многоквартирном доме зарегистрирована в 1993 году и, с учетом установленных сроков эксплуатации жилого дома 15-20 лет, необходимость проведения капитального ремонта уже существовала на момент первой приватизации, однако с 1965 года ремонт ни разу не проводился.
В судебном заседании представитель ответчиков администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Администрация ПКГО) и Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление) ДячукИ.И., не оспаривая факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем проведения капитального ремонта, исковые требования не признала. Указала, что в настоящее время однозначно сделать вывод о необходимости выполнения капитального ремонта общего имущества на момент первой приватизации, состоявшейся в 1993 году, невозможно, а доказательств неудовлетворительного технического состояния на начало приватизации не представлено. Полагала, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме должен проводиться за счет собственников жилых помещений.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд) для участия в судебном заседании своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление полагал, что требования удовлетворению не подлежат. Дополнительно сообщил, что Фонд, как региональный оператор, обеспечивает выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с учетом сформированного плана в муниципальных образованиях и не производит финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, не запланированных и не учтенных краткосрочными планами реализации региональной программы капитального ремонта.
Третьи лица: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" для участия в судебном заседании своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ДячукИ.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права. Так, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление факта исполнения либо неисполнения наймодателем производства капитального ремонта.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта дома на момент первой приватизации только на основании истечения сроков эксплуатации дома с момента его постройки до момента первой приватизации квартиры.
Вместе с тем установленная минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий носит рекомендательный характер и не является надлежащим доказательством необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации первой квартиры.
Считает, что не является основанием для удовлетворения исковых требований фактическая необходимость в проведении капитального ремонта фасада дома в настоящее время. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Более того, Администрацией ПКГО в лице ее органа - Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ведутся работы по организации проведения капитального ремонта указанного дома, а именно, данный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае на 2014-2043 годы.
С целью необходимости проведения капитального ремонта Управлением в течение 2019 года направлялись документы на внесение изменений в указанную программу, но ввиду отсутствия технической возможности осуществить все процедуры по подготовке и проведению капитального ремонта фасада спорного дома, а также недостаточностью источников финансирования услуг и (или) работ по капитальному ремонту, ремонт дома запланирован на период 2029-2031 годы.
В связи с изложенным, вывод суда о возложении на ответчиков обязанности по организации проведения капитального ремонта полагает необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края БородинЭ.Г. указывает, что с момента наступления обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений многоквартирного дома N<адрес> в г.Петропавловске-Камчатском по состоянию на 1июля 2019 года уплачено взносов на сумму 419894руб. 10коп. из начисленных 799541руб. 95коп.
На основании заключенного между Фондом и ООО "Беликов" договора подряда от 18июля 2016 года, подрядной организацией выполнены работы по ремонту кровли указанного дома. В настоящее время по дому имеется задолженность по заимствованным у других многоквартирных домов денежным средствам, а также по субсидии из краевого бюджета. При этом считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Поскольку по данному делу решение суда оспаривается только в части удовлетворения исковых требований к Администрации ПКГО, в остальной части решение суда проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения, которые заключаются в следующем.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, КузнецовА.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 13июня 2016 года.
Указанный многоквартирный дом построен в 1965 году и был передан в муниципальную собственность в 1991 году, первая приватизация жилого помещения в данном доме зарегистрирована в 1993 году.
С момента передачи спорного дома в муниципальную собственность и до настоящего времени капитальный ремонт фасада дома не производился.
Согласно акту осмотра многоквартирного дома N<адрес>, проведенному 14 марта 2019 года жильцами данного дома в присутствии представителя управляющей организации ООО "Территория комфорта", фасад дома имеет более 20% обрушения штукатурки, в местах соединения стенных блоков наблюдается разрушение скрепляющего состава; квартиры, выходящие окнами на восток, имеют протечки по стенам и потолку, поражения грибком и плесенью.
Указанный в исковом заявлении многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае на 2014-2043 годы (далее - Региональная программа), утвержденную постановлением Правительства Камчатского края от 12декабря 2014 года N74-П.
19 декабря 2018 года при рассмотрении комиссией вопроса о возможности проведения капитального ремонта фасада дома N<адрес> в более ранний срок, установлено, что фасад дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения капитального ремонта, но в связи с отсутствием технической возможности осуществить все процедуры по подготовке и проведению капитального ремонта в течении 2019 года и недостаточностью источников финансирования услуг и (или) работ по капитальному ремонту в календарном периоде Региональной программы, установлена целесообразность проведения ремонтных работ фасада в период действия региональной программы на 2020-2022 годы.
В соответствии с Региональной программой работы по капитальному ремонту фасада спорного многоквартирного дома запланированы на 2029-2031 годы.
Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что Приложением 3 к Положению ВСН (ведомственные строительные нормы) 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий 15-20 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фасад вышеназванного дома нуждается в капитальном ремонте, который на момент начала приватизации гражданами жилых помещений должен быть произведен бывшим наймодателем (органом местного самоуправления). Только после исполнения указанной обязанности последующий капитальный ремонт должен производится за счет средств собственников жилых помещений.
Учитывая, что Администрацией ПКГО обязанность по проведению капитального ремонта до настоящего времени не исполнена, а нормативы по проведению капительного ремонта истекли, исковые требования к данному ответчику судом удовлетворены. При этом оснований для освобождения данного ответчика от выполнения таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указывал на отсутствие доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома по состоянию на 1993 год.
Как обоснованно указал суд, данное обстоятельство имеет юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами оно не подтверждено и истцом не доказано. Само по себе истечение сроков, установленных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, вопреки мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта фасада дома N <адрес> на момент начала приватизации.
Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта вышеназванного дома по состоянию на 1993 год по делу не установлена и истцом не доказана.
Более того, как следует из текста искового заявления и объяснений самого истца в суде апелляционной инстанции, основанием к его обращению за судебной защитой фактически явилось то обстоятельство, что постановлением Правительства Камчатского края от 23 апреля 2018 года N 169-П были изменены сроки проведения ремонта дома с 2017-2018 г.г. на 2029-2031 г.г., что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
В настоящее время порядок проведения капитального ремонта установлен разделом 9 ЖК РФ, регламентирующим организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и введенным в действие Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N271-ФЗ.
В силу ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ, и которыми, в том числе, создается региональный оператор и устанавливается порядок его деятельности, устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно ст. 168 ЖК РФ, региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ.
Как установлено ч. 3 ст. 168 ЖК РФ, очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта РФ и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям.
Таким образом, в настоящее время порядок проведения капитального ремонта законодательно установлен действующими положениями Жилищного кодекса РФ и в силу прямого указания закона обязанность по проведению такого ремонта возложена на специализированный орган - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.
В настоящее время именно на данный Фонд законом возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о необходимости проведения данного ремонта Администрацией ПКГО как наймодателем жилых помещений, не выполнившим свою обязанность до 1993 года, сделаны с неправильным применением норм материального права и являются ошибочными.
Учитывая действующее правое регулирование в данной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время Администрация ПКГО полномочиями по проведению капитального ремонта не обладает и поэтому самостоятельно исполнить такую обязанность не может.
При этом вышеназванные положения жилищного законодательства предусматривают, что орган местного самоуправления в пределах своих полномочий по организации капитального ремонта создает регионального оператора и устанавливает порядок его деятельности, а также порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Однако следует отметить, что указанная обязанность ответчиком фактически исполнена, поскольку Администрация ПКГО организовала проведение капитального ремонта вышеназванного дома путем его включения в Региональную программу.
В связи с этим заявленное Кузнецовым А.А. исковое требование о возложении на ответчика обязанности организовать проведение капитального ремонта является в настоящее время исполненным, а вынесение судом первой инстанции решения об удовлетворении данного требования не повлечет для истца достижения того результата, на который он рассчитывал при обращении в суд, то есть проведения капитального ремонта фасада дома.
При этом несогласие истца с установленными сроками проведения капительного ремонта само по себе также не свидетельствует о правильности исковых требований. Указанные сроки не являются окончательными и могут быть изменены при соблюдении установленных законом условий, в том числе наличии достаточного финансирования или решения собрания собственников о перераспределении выплаченных на капитальный ремонт денежных средств в порядке ст. 166 ЖК РФ.
Исходя из изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права, а в удовлетворении заявленных к администрации ПКГО требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21мая 2019 года в обжалуемой части - отменить.
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Александра Аркадьевича к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности организовать проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома N <адрес> - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
