Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года №33-1951/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 33-1951/2019







31 мая 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2019 года по иску Булгаковой Г. И. к Симаковой Аде В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 17.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Булгакова Г.И. предоставила Симаковой А.В. денежные средства в общей сумме 200000 руб., а ответчик обязалась возвратить их в срок до 17.06.2016 и уплатить проценты за пользование займом. Поскольку заемщик должным образом своих обязательств в установленный срок не исполнила, Булгакова Г.И. просила взыскать с Симаковой А.В. задолженность в сумме 265804 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16518 руб. 10 коп. за период с 23.03.2018 по 23.01.2019, судебные расходы по делу.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Симаковой А.В. в пользу Булгаковой Г.И. взыскана задолженность по договору займа в сумме 245797 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5244 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2611 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить. Выражает несогласие со взысканием с нее в пользу кредитора предусмотренных договором процентов за пределами срока исполнения обязательства, установленного договором. Считает также, что в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, выйдя за пределы заявленных истцом требований, необоснованно увеличил период начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Симакова А.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Истец Булгакова Г.И. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 17.02.2016 был заключен договор займа на сумму 200000 руб. со сроком возврата денежных средств до 17.06.2016. Условиями договора также предусмотрена выплата заемщиком займодавцу процентов за пользование заемными средствами в размере 24% годовых. На дату исполнения обязательства (при надлежащем его исполнении) такие проценты определены в размере 216000 руб.
В связи с тем, что в установленные договором сроки заемные денежные средства ответчиком истцу в полном объеме возвращены не были, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, приняв во внимание частичное погашение задолженности заемщиком после обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскал с Симаковой А.В. в пользу Булгаковой Г.И. 106770 руб. 83 коп. основного долга, 96000 руб. предусмотренных договором процентов, 43846 руб. 08 коп. процентов, установленных ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неправомерное начисление ей установленных договором процентов после 17.06.2016 судебная коллегия находит несостоятельными.
Истечение срока, на который были предоставлены заемные денежные средства, ни Гражданским кодексом РФ, ни другими законами либо заключенным сторонами договором в качестве основания для прекращения обязательств не предусмотрено.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку иные условия исполнения обязательства по договору займа соглашением сторон не устанавливались, начисление процентов по договору на весь период просрочки исполнения Симаковой А.В. обязательства является правомерным.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд взыскал с нее проценты в соответствии со ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ в большей, чем заявлено истцом, сумме, увеличив период просрочки, также не могут быть признаны обоснованными. Период просрочки исполнения Симаковой А.В. обязательств по возврату долга судом определен верно, исходя из даты возврата денежных средств, указанной в договоре, и исковых требований Булгаковой Г.И. (п. 1 искового заявления, где в сумму взыскания заложены указанные проценты с февраля 2016 года до марта 2018 года), а сам расчет процентов произведен верно.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка