Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 мая 2019 года №33-1951/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2019 года Дело N 33-1951/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Погореловой Е.А.
Карабельского А.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 мая 2019 года материалы по исковому заявлению Ванчуговой З. К. к Центральному банку Российской Федерации о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение,
по частной жалобе Ванчуговой З.К.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Ванчуговой Зое К. к Центральному банку Российской Федерации о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Ванчугова З.К. обратилась в суд с указанным исковым заявлением о признании факта недоработки до пенсионного возраста в Государственном банке СССР, образовавшейся по независимым от нее причинам, а вследствие реорганизации банковской системы, которая происходила в соответствие с Постановлениями Совмина СССР и Президиума Верховного Совета РСФСР, а затем уже увольнение в связи с сокращением численности штата с преобразованного филиала Агропромбанка. Признать, что увольнения из Ингодинского отделения Государственного банка СССР не было, была реорганизация. Признать 19-летний стаж работы истицы в Государственном банке СССР достаточным для дополнительного пенсионного обеспечения от Банка России, согласно Положению N (л.д. N).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. N
В частной жалобе и дополнениях к ней истец Ванчугова З.К. просит определение судьи отменить, заявление принять для рассмотрения его по существу. Указывает, что в настоящем исковом заявлении она указывает иные требования. При рассмотрении искового заявления в 2017 году не было обращено внимания на реорганизацию банковской системы и что недоработка до пенсионного возраста произошла по независящим от истца причинам. Ссылается на то, что с требованиями о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение она не обращалась, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований (л.д. 15, 60-61).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, заслушав истицу Ванчугову З.К., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
При решении вопроса об отказе в принятии искового заявления судья должен установить тождественность заявленных требований, т.е. совпадение сторон спора, предмета и оснований заявленных требований с ранее рассмотренным спором.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Читы от 17.05.2017 года, постановленное по иску Ванчуговой З.К. к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Проанализировав указанное решение Центрального районного суда города Читы от 17.05.2017 года, и предъявленные 01 апреля 2019 года Ванчуговой З.К. исковые требования, судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отказе в принятии искового заявления, так как вновь заявленные истцом требования аналогичны рассмотренным ранее, предмет и основания заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - признание Центральным Банком РФ права на дополнительное пенсионное обеспечение.
Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что требования Ванчуговой З.К., заявленные в настоящем исковом заявлении, предъявлены к одному и тому же ответчику, уже были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка вступившим в законную силу решением суда.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, по своей сути, сводятся к несогласию Ванчуговой З.К. с ранее постановленным решением суда.
Заявленные истицей в настоящем дела требования о признании ее стажа достаточным для дополнительного пенсионного обеспечения и ранее рассмотренные судом требования о признании ее права на дополнительное пенсионное обеспечение от Банка России имеют под собой одни основания и направлены на единый результат получение истицей права на дополнительное пенсионное обеспечение.
Вопреки доводам частной жалобы судья, решая вопрос о принятии искового заявления истицы от01.04.2019 года за пределы ее исковых требований не вышел, поскольку не рассматривал ее требования по существу.
Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод судьи о наличии предусмотренных п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Читы от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ванчуговой З.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Погорелова Е.А.
Карабельский А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка