Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2019 года №33-1951/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2019 года Дело N 33-1951/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Е.В. Козуб и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Павлык В.А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Павлык В.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 31 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павлык М.П. к Павлык В.А. о разделе общей совместной собственности супругов.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Павлык В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павлык М.П. к Павлык В.А. о разделе общей совместной собственности супругов, в которой также содержится заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Павлык В.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 31 августа 2016 года отказано.
В частной жалобе Павлык В.А. ставит вопрос об отмене данного определения суда первой инстанции, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, обосновывая доводы жалобы тем, что с учетом отдаленности и разъездного характера его работы, он в период с 01 апреля 2016 года по 02 сентября 2016 года находился в городе Санкт - Петербург, где осуществлял трудовую деятельность в ООО "Эксклюзив". Заявитель считает, что факт нахождения его в другом городе, не был принят судом во внимание при вынесении оспариваемого определения о восстановлении процессуального срока.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения и в отсутствие сторон судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, даны следующие разъяснения.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 августа 2016 года вступило в силу 10 сентября 2016 года.
Копия указанного решения суда была направлена по адресу места жительства и регистрации Павлык В.А. (г. Севастополь, ул. Каштановая, 2А, кв. 18) 13 сентября 2016 года и согласно конверту, вернувшемуся в районной суд, копия решения не была вручена заявителю в связи с истечение срока хранения корреспонденции в почтовом отделении связи.
Из материалов дела следует, что 18 января 2019 года Павлык В.А. в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 31 августа 2016 года, которое определением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года оставлено без удовлетворения (л.д. 111-128, 136-137).
В последствии, Павлык В.А. 08 февраля 2019 года, подал апелляционную жалобу на данное заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя.
Отказывая Павлык В.А. в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решения Ленинского районного суда города Севастополя от 31 августа 2016 года, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.
При приведенных обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
При этом, доводы частной жалобы о том, что заявитель копию решения суда не получал, поскольку с августа 2016 года находился в городе Санкт-Петербурге, в связи с осуществлением трудовой деятельности, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что приведенная статья Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Одновременно в пункте 63 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая перечисленные законоположения, принимая во внимание, что копия решения суда направлялась, и была доставлена по адресу проживания и регистрации заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Павлык В.А. обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих объективную невозможность или наличие у заявителя непреодолимых препятствий для получения судебных извещений о явке в судебные заседания, а также копии оспариваемого судебного акта и в разумные сроки реализовать право на апелляционное обжалование судебного решения, принимая во внимание, что заявитель первоначально обратился в суд с целью оспаривания заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 31 августа 2016 года, по истечении более двух лет со дня его принятия.
С учетом установленных обстоятельств, доказательств в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, заявителем в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом, доводы заявителя о получении полного текста решения только 16 января 2019 года не могут служить достаточным основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование, учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, по месту его регистрации, при этом, осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о необходимости получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права и считает, что доводы частной жалобы ввиду их безосновательности не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года.
Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года оставить без изменений, а частную жалобу Павлык В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка