Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июня 2019 года №33-1951/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-1951/2019
от 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Козлова Дмитрия Владимировича на определение Советского районного суда г. Томска от 15 апреля 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Козлова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" о взыскании неполученных доходов в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей третьего лица Арутюнова В.О.- Алембекова Д.Р., Усову Н.Н., ссылавшихся на обоснованность судебного акта,
установила:
Козлов Д.В. обратился в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" (далее - ООО "Химмедсервис"), в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму недополученных доходов по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2017 по 08.11.2018 в размере 22 854 230 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб. (л.д. 95-96, 119).
В обоснование требований указал, что 23.06.2014 с ООО "Химмедсервис" заключен договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, с рассрочкой платежа.
По причине грубого нарушения условий договора, в том числе в связи с неоднократной просрочкой платежа со стороны ответчика, он в одностороннем порядке отказался от договора, направив ответчику соответствующее заявление. Не смотря на получение заявления об отказе от договора 11.05.2017, ответчик никаких действий по передаче имущества не предпринял. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.01.2018 его отказ от договора признан законным, на ответчика возложена обязанность передать указанное недвижимое имущество ему. В Росреестре по Томской области в данном судебном акте выявлена опечатка, которая исправлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.03.2018. Параллельно им и его представителем предпринимались меры по снятию арестов, наложенных на данное недвижимое имущество УФССП по Томской области по требованиям ФНС. Документы о снятии ареста приобщены им в регистрационное дело. Регистрация прав Козлова Д.В. на недвижимое имущество произведена 17.04.2018 только после обращения с соответствующим заявлением. Фактическая передача недвижимого имущества ответчиком состоялась 08.11.2018. Определением Арбитражного Суда Томской области от 26.06.2017 на основании его заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химмедсервис". В настоящее время бывший руководитель этой организации и его аффилированные лица предпринимают меры по окончанию производства по банкротству, что может привести к появлению у ответчика возможности ликвидировать организацию в добровольном порядке. В связи с чем будет утрачена возможность рассмотреть настоящий иск и взыскать с ответчика убытки, причиненные ему.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу (л.д. 234).
В судебном заседании представитель истца Козлова Д.В. Михайлова С.Н. против прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью возражала, пояснив, что собственником недвижимого имущества является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.
Представитель третьего лица Арутюнова В.О. - Алембеков Д.Р., Усова Н.Н. оставили разрешение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Козлова Д.В., представителя ответчика ООО "Химмедсервис".
Обжалуемым определением на основании ч. 3 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по гражданскому делу прекращено (л.д. 235-236).
В частной жалобе Козлов Д.В. просит определение суда отменить, признать настоящий спор подведомственным Советскому районному суду г.Томска и возвратить дело в данный суд для дальнейшего рассмотрения по существу в ином составе.
В обоснование ссылается на допущенные судом грубые нарушения норм процессуального закона.
В качестве таковых, приводя ч.1 ст. 1, 2, 6, 8, 12, 35, 55-57 ГПК РФ, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2018 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указывает на то, что вопрос о подсудности спора инициирован самим судом, разрешен в третьем судебном заседании на основании самостоятельно собранных доказательств (выписки из ЕГРИП в отношении Козлова Д.В.).
В возражениях на частную жалобу представитель третьего лица Арутюнова В.О. Усова Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Козлова Д.В., представителя ответчика ООО "Химмедсервис", третьего лица Арутюнова В.О., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
При анализе такого основания прекращения производства по делу, как неподведомственность дела суду общей юрисдикции, необходимо учитывать положения процессуального законодательства (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации), предусматривающего перераспределение предметных полномочий общих и арбитражных судов.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.
Из материалов дела следует, что 23.06.2014 между Козловым Д.В. (Продавец) и ООО "Химмедсервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа.
По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя:
нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1106,1 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1022-1032, 2030-2042, по адресу: /__/;
нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1698,1 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1001-1021, 2001-2008, 2011, 2013-2029, 2045-2056, по адресу: /__/;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3105,2 кв.м, по адресу: /__/.
Право собственности за покупателем ООО "Химмедсервис" зарегистрировано на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке 06.08.2014 (л.д. 4-6, 101-104).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.01.2018 решение Кировского районного суда г. Томска от 06.11.2018 отменено в части: договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 N 1, заключенный между ООО "Химмедсервис" и Козловым Д.В., признан расторгнутым с 11.05.2017; на ООО "Химмедсервис" возложена обязанность передать, а на Козлова Д.В. - принять перечисленное выше недвижимое имущество; с Козлова Д.В. в пользу ООО "Химмедсервис" взыскана сумма в размере 14 100 000 руб., уплаченная по договору купли-продажи от 23.06.2014 N 1 (л.д. 16-29).
17.04.2018 за Козловым Д.В. зарегистрировано право собственности на названное недвижимое имущество (л.д. 37-40).
Данное недвижимое имущество передано арбитражным управляющим В., представляющим интересы ООО "Химмедсервис", Козлову Д.В. по акту приема-передачи 08.11.2018 (л.д. 41).
Обращаясь с настоящим иском, Козлов Д.В., ссылаясь на то, что объекты недвижимого имущества переданы ООО "Химмедсервис" только 08.11.2018, просит взыскать с ответчика сумму недополученных доходов по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2017 по 08.11.2018 в размере 22 854 230 руб.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен Отчет об оценке ИП С. от 20.11.2018, согласно которому размер месячной арендной платы за 1 кв.м площади в нежилом здании по адресу: /__/, за период сентябрь 2014 - апрель 2018 гг. составляет 500 руб., тип помещений - офисного назначения, объект представляет собой коммерческую недвижимость (л.д. 45-78).
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Также пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.04.2019 NИЭ9965-19-6256221 Козлов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.10.2010. В сведениях об основном виде деятельности указано: "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" - код 68.2 (л.д. 228-229).
Анализ изложенного свидетельствует о том, что принадлежащие Козлову Д.В. нежилые помещения по адресу: /__/, не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах и в результате деятельности Козлова Д.В. по сдаче этих помещений в аренду происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли).
При таких данных во взаимосвязи с приведенными выше положениями закона и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из того, что имеет место спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, вытекающий из предпринимательской или иной экономической деятельности. Настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции, подлежит разрешению арбитражным судом.
Довод частной жалобы о том, что судом самостоятельно инициирован вопрос о прекращении производства по делу по истечении двух месяцев со дня принятия иска к производству, не может повлечь отмену обжалуемого определения.
Так, Конституционный Суд РФ в определении от 29 сентября 2015 г. N 2177-О указал: согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая).
Таким образом, вопрос о компетенции суда по рассмотрению каждого спора обязателен к разрешению судьей.
Из анализа положений статей 33, 133-135 ГПК РФ во взаимной связи с приведенными разъяснениями Конституционного Суда РФ следует, что сведения о неподсудности (неподведомственности) спора могут быть выявлены на разных стадиях рассмотрения спора. В случае их выявления суд всегда должен разрешить вопрос о подсудности (подведомственности) спора данному суду и в зависимости от стадии его рассмотрения вынести процессуальное решение.
При таких данных вопрос о подведомственности спора по субъектному составу лиц и экономическому характеру спора правомерно был инициирован судом в силу возложенной на суд обязанности правильно определить компетентный суд.
Что касается стадии, на которой вопрос о подведомственности был инициирован судом, то, как следует из приведенных выше норм, его разрешение возможно на любой стадии, а момент такого разрешения зависит от выявления сведений, которые могут служить основанием для постановки вопроса о подведомственности спора.
В данном случае, судом на более ранних стадиях такой вопрос не был инициирован, поскольку факт наличия у Козлова Д.В. на момент рассмотрения спора статуса индивидуального предпринимателя до сведения суда не доводился ни истцом, ни иными участниками процесса, хотя суду об этом надлежало сообщить.
Именно поэтому суд продолжал рассмотрение дела, устанавливая правоотношения сторон. Установив обстоятельства, свидетельствующие об экономическом характере спора, запросил сведения об истце в реестре.
В этой связи не может быть принят во внимание довод частной жалобы о нарушении судом положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, поскольку основан на неправильном понимании процессуального закона.
В обоснование данного довода Козлов Д.В. ссылается на истребование и получение судом по собственной инициативе доказательства, коим является выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).
Действительно, в деле такая выписка от 14.04.2019 NИЭ9965-19-6256221 представлена (л.д. 228), она получена судом.
Вместе с тем, из положений статьи 12 ГПК РФ, на которую сослался Козлов Д.В., следует, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
А доказательствами по делу в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по сбору и представлению доказательств возложена на стороны. На суде лежит обязанность рассмотреть дело, исходя из представленных истцом и ответчиком, а также иными участвующими в деле лицами доказательств. Роль суда в доказательственной деятельности сторон и других лиц участвующих в деле лиц заключается в создании благоприятных условий для такой деятельности, в содействии участвующими в деле лицам в собирании необходимых по делу доказательств.
Из системного толкования приведенных норм следует, что выписка из ЕГРИП доказательством, относящимся к предмету спора, не является, напротив, она является доказательством определенного статуса лица, который влияет на подведомственность спора.
При этом содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом "О международных компаниях" (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, в том числе уведомления о реорганизации, ликвидации юридического лица, а также иные сведения, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее также - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) (п. 1 ст. 7.1 названного закона).
Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него предусмотренных данным Федеральным законом сведений, которые являются открытыми и общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации); указанные сведения подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2 ст. 7.1. названного закона). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также к внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений в отношении индивидуальных предпринимателей (п. 11 статьи 7.1 названного закона).
Таким образом, в силу открытости сведений о регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей для определения компетентного суда судья не только вправе, а обязан проверить доступные сведения относительно статуса стороны по делу с целью определения подведомственности спора.
Обоснование подведомственности спора суду общей юрисдикции, которое, как указал истец, им дано в иске, таковым не является.
Так, в иске лишь приведена норма ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой дано понятие текущего платежа.
Никакого обоснования правомерности обращения в суд общей юрисдикции текст искового заявления не содержит.
Тот факт, что вопрос разрешен судом после выяснения всех обстоятельств по делу, а не ранее, основанием к отмене определения суда не является, учитывая, что в случае принятия некомпетентным судом решения по делу, оно подлежит отмене.
Ссылка в честной жалобе на п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, несостоятельна, поскольку в данном пункте разрешается процессуальный вопрос по спорам между нотариусами и нотариальными палатами о наложении дисциплинарных взысканий, подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка