Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1951/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1951/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Савина Ю.Е.
при секретаре Сошниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернина Анатолия Викторовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области к Товариществу собственников жилья "Касимовское шоссе дом 61" о присуждении к исполнению обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства - удовлетворить.
Признать незаконными действия Товарищества собственников жилья "Касимовское шоссе дом 61" по установке мусорных контейнеров во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии менее 20 метров от жилого дома.
Обязать Товарищество собственников жилья "<адрес>" согласовать место размещения контейнерной площадки с Администрацией города Рязани и установить контейнерную площадку с учетом требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области обратилось в суд с иском к ТСЖ "<адрес>" о понуждении к исполнению обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. В обоснование заявленных требований указано, что в адрес истца поступило обращение Чернина А.В. по поводу размещения необорудованной контейнерной площадки на расстоянии ближе 20 метров от стен жилого дома по адресу: <адрес>, в котором он проживает. В рамках рассмотрения поступившего заявления должностным лицом, ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, был осуществлен выход на место и выявлен факт установки 4 контейнеров для сбора ТКО на расстоянии менее 20 метров от жилого дома, контейнерная площадка не оборудована, что является нарушением требований санитарного законодательства. За выявленное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, законному представителю ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61" было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое не было исполнено. На основании изложенного после уточнения исковых требований, просило суд признать незаконными действия ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61" по установке мусорных контейнеров во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии менее 20 метров от жилого дома; обязать ответчика согласовать место размещения контейнерной площадки с Администрацией города Рязани и установить контейнерную площадку с учетом требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Обжалуемым решением суда в связи с признанием иска ответчиком заявленные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Чернин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является застройщик жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который ввел дом в эксплуатацию, не построив контейнерную объединенную площадку для домов. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о наличии у Администрации г. Рязани права согласования места размещения контейнерной площадки, а у ТСЖ "<адрес>" - наличие такой обязанности.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из тех обстоятельств, что представитель ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61" Пименов В.А. в порядке п.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал иск полностью, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела, при этом пояснил, что последствия признания иска понимает, иск признает добровольно в полном объеме. При этом суд первой инстанции указал, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Так, в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика признать иск.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В материалах дела имеется заявление представителя ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61" Пименова В.А., в котором он признает предъявленные к ответчику исковые требования (л.д. 118).
Протоколом судебного заседания от 14 мая 2019 года также подтверждается, что представитель ответчика признал иск в полном объеме, и при этом суд разъяснил ему последствия признания иска, приобщив к материалам дела письменное заявление об этом.
Ответчик решения суда не оспаривает.
В апелляционной жалобе третье лицо по делу Чернин А.В. не привел доводов, по которым признание иска ответчиком противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц.
Напротив, судебная коллегия полагает, что позиция сторон по делу закону не противоречит, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2018 года N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.
В случае, когда такая обязанность возложена на иных лиц, после рассмотрения заявки уполномоченный орган принимает решение о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО или об отказе в согласовании.
Согласно Письму Минприроды России от 07 марта 2019 года N 08-25-53/5268 "О приобретении контейнеров" контейнеры и бункеры могут приобретаться в том числе органами местного самоуправления, собственниками помещений в многоквартирном доме, региональными операторами.
Так как ответчик признал свою обязанность по размещению контейнеров для сбора твердых бытовых отходов в соответствии с требованиями закона, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является застройщик жилого дома, не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернина Анатолия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
