Определение Владимирского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1951/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1951/2019
Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 21 мая 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирнову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова Д. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** в сумме 141989 руб. 09 коп., включая сумму просроченного основного долга в размере 49297 руб. 65 коп., сумму процентов в размере 60540 руб. 28 коп., штрафные санкции за просрочку платежей в размере 32151 руб. 16 коп.
Взыскать со Смирнова Д. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4039 руб. 78 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Смирнову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ****-ф от **** по состоянию на **** в размере 142700 руб. 82 коп., включая основной долг в размере 49297 руб. 65 коп, проценты за пользование кредитом в размере 61252 руб. 01 коп., штрафные санкции в размере 32151 руб. 16 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 29127 руб. 63 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 3023 руб. 53 коп.), возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4054 руб. 02 коп.
В обоснование иска указало, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, Кредитор) и Смирновым Д.А. (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор ****-ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком до **** под ****% в день. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.
Ответчик Смирнов Д.А. представил возражения на иск, в которых указал, что обязательства по кредитному договору ****-ф от **** изначально исполнялись им надлежащим образом, в последующем просрочки платежей были обусловлены действиями Банка, у которого была отозвана лицензия, отсутствием реквизитов счета для погашения задолженности. Заявил о пропуске срока исковой давности. Полагал, что в связи с пропуском срока исковой давности в части требований о взыскании суммы основного долга в соответствии с требованиями ст.207 ГК РФ не подлежат начислению проценты и неустойка за просрочку возврата кредита. В случае установления судом оснований для удовлетворения требований Банка, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить начисленные Банком штрафные санкции как несоответствующие последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки (л.д.****).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что при наличии разногласий в представленных истцом и ответчиком документах и расчетах задолженности, у суда имелись основании для отложения судебного разбирательства для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Считает, что судом не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, необоснованно из суммы задолженности произведен вычет денежных средств в размере 100139 руб. 20 коп., удержанных в рамках исполнительного производства. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновым Д.А. заключен кредитный договор от **** ****-ф, по которому Заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200000 руб. под 0.1% в день сроком на **** мес.- до ****, а Заемщик обязался ежемесячно до 12-го числа каждого месяца согласно графику платежей погашать кредит, уплачивать проценты по кредиту и иные платежи. График платежей согласован сторонами, о чем имеются их подписи (л.д****). Заключение кредитного договора от **** ****-ф и получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось.
Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.**** следует, что обязательства по кредитному договору от **** ****-ф исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: c ****. платежи не вносились. Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору от **** ****-ф от **** (л.д.****) исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N**** от **** о взыскании со Смирнова Д.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от **** ****-ф по состоянию на **** отменен **** в связи с поступившими от Смирнова Д.А. возражениями (л.д**** При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного погашения задолженности. Заемщик факт нарушения графика платежей и право Банка на истребование задолженности не оспаривал.
Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору от **** ****-ф за период с **** по **** в размере 142700 руб. 82 коп., включая основной долг в размере 49297 руб. 65 коп, проценты по кредиту в размере 61252 руб. 01 коп., штрафные санкции в размере 32151 руб. 16 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.**** Оснований сомневаться в правильности произведенного Банком расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Заемщиком контррасчет кредитной задолженности не представлен.
Суд первой инстанции отклонены доводы Заемщика о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору от **** ****-ф была допущена по вине Банка в связи с отзывом у него лицензии. Ссылка на невозможность осуществления платежей в погашение кредита после отзыва у Банка лицензии является несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, подтверждающих намерение Заемщика осуществить платежи по кредиту после отзыва лицензии у Банка и отказа иных кредитных учреждений от приема денежных средств для перечисления в пользу Банка. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств. Информация об отзыве лицензии у Банка является общедоступной, с которой можно было ознакомиться в сети Интернет. Требование о возврате кредита является правом кредитора, а не его обязанностью, поэтому не предъявление Банком таких требований до отзыва лицензии, не является нарушением требований закона либо условий кредитного договора от **** ****-ф.
Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным. Учитывая, что заемщик добровольно принял на себя обязательства уплачивать Банку при возникновении просроченной задолженности неустойку, размер которой при подаче иска в добровольном порядке снижен Банком с 642519 руб. 76 коп. до 32151 руб. 16 коп. и рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции посчитал заявленный размер штрафных санкций разумным и справедливым, оснований для применения ст.333 ГК РФ не усмотрел.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, в т.ч. содержащиеся: - в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.24, п.25); - в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Рассматривая заявление Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что Заемщик обязался ежемесячно, начиная с декабря 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя: проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Погашение задолженности осуществляется до 12 числа (включительно) каждого месяца. Исходя из условий кредитного договора от **** ****-ф, вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание прекращение исполнения кредитных обязательств с июля 2015 г., направление Банком заявления о вынесении судебного приказа **** (л.д****), вынесение судебного приказа ****, последующую отмену судебного приказа ****, направление Банком иска в суд **** (л.д.**** предъявление Банком ко взысканию задолженности за период с **** по ****, суд счел заявление Заемщика о пропуске срока исковой давности частично обоснованным. Требования Банка удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 49297 руб. 65 коп., процентов по кредиту в размере 60540 руб. 28 коп. (размер процентов снижен с 61252 руб. 01 коп. до 60540 руб. 28 коп. с учетом признания частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности), штрафных санкций в размере 32151 руб. 16 коп., общий размер взысканной задолженности составил 141989 руб. 09 коп. (заявлено ко взысканию 142700 руб. 82 коп.). Доводов о несогласии с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит. Банк полагает необоснованным уменьшение судом размера задолженности на 100139 руб. 20 коп., удержанных по утверждению Банка в рамках исполнительного производства, что материалами дела не подтверждено.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка кредитной задолженности в общем размере 141989 руб. 09 коп., включая основной долг - 49297 руб. 65 коп., проценты по кредиту - 60540 руб. 28 коп., штрафные санкции - 32151 руб. 16 коп., достаточно мотивирован, постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, на основании вышеуказанных норм материального права. Оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном Банком размере, с учетом признанного частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности, не имеется.
Ссылки Банка на то, что с учетом поступивших от Заемщика возражений, необходимо было отложить судебное заседание и предложить сторонам представить дополнительные доказательства, не может повлечь отмену решения суда. Так, определением суда от **** иск Банка принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию, порядок предоставления в суд возражений и доказательств (л.д.1-2), копия определения суда от **** сторонами получена (л.д.****). Поскольку в соответствии с ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии ч.3 ст.232.3 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела, предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится (ч.6 ст. 232.3 ГПК РФ), то доводы Банка о наличии оснований для отложения судебного разбирательства противоречат нормам процессуального права. Учитывая представленные Банком в материалы дела документы, подтверждающие наличие между сторонами кредитных правоотношений, вывод суда о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, является правильным, соответствует разъяснениям, приведенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым в силу п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Заемщика в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4039 руб. 78 коп., исчисленной в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка