Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1951/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1951/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя АО "Кировская теплоснабжающая компания" по доверенности Игошина О.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 4 марта 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Кировская теплоснабжающая компания" в пользу Летова А.В. материальный ущерб 212743 рубля, расходы за производство экспертизы 6000 рублей, расходы за услуги автоэвакуатора 1200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5387 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Летов А.В. обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (в настоящее время переименовано в МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 24.11.2018 около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Вохминцева О.В. На месте ДТП в присутствии понятых сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на канализационном люке отсутствуют крепления, в результате чего при наезде на него крышка люка поднялась, ударив по днищу автомашины, а задним колесом автомашина провалилась в колодец. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что участок дороги в месте ДТП не соответствовал требованиям ГОСТа Р50597-93. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги со стороны ответчика, как организации, обслуживающий данный участок дороги. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету N от 17.12.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 212743 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 руб. Истец также понес расходы на услуги автоэвакуатора. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 212 743 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5387 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "КТК", постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель АО "КТК" по доверенности Игошин О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в границах МО город Киров, в ведении администрации, то именно она, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, обязана обеспечить соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять несоответствия конструктиву крышки канализационного люка, а также своевременно устанавливать на подъездах к данному участку дороги соответствующие знаки в целях предотвращения ДТП и травматизма на дороге. Доказательств принятия администрацией всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия суду не представлено. Заявлений в АО "КТК" о неисправности спорной крышки люка не поступало, в связи с чем у АО "КТК" отсутствовала реальная возможность оградить указанное место. Считает, что возможной причиной смещения крышки люка с основания могло стать превышение водителем скоростного режима, наезд на нее тяжелой техники, противоправные действия третьих лиц. Полагает, что в связи с неустановлением причинно-следственной связи между повреждениями автотранспортного средства истца и виновными действиями (бездействиями) ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению. Вины, как обязательного признака гражданско-правовой ответственности, в действиях АО "КТК" нет. Кроме того, суд не принял во внимание доводы сторон о том, что к причинению ущерба могла привести грубая неосторожность водителя, выразившаяся в нарушении п.10.1 ПДД.
В отзывах на апелляционную жалобу представитель МКУ "УДПИ г.Кирова" Стороженко К.О., представитель Администрации г.Кирова Шаклеина А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Летова А.В. по доверенности Костин Е.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.9.5 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41, ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных инженерных коммуникаций и сооружений возлагается на их собственника или владельца. Собственники или владельцы подземных инженерных коммуникаций и сооружений обязаны: производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их плотное прилегание к оголовку люка и безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние; устанавливать и обеспечивать содержание в исправном состоянии люков (крышек) колодцев камер на уровне дорожных покрытий проезжей части или тротуаров, покрытий газонов в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГОСТ.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что 24.11.2018 в 08 час. 58 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, принадлежащего на праве собственности Летову А.В., под управлением водителя Вохминцева О.В. Двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду на расстоянии около 0,7м от правого края проезжей части со скоростью около 30км/ч, автомобиль напротив дома <адрес> правыми колесами проехал по крышке люка канализационного колодца. Крышка люка поднялась и ударила по днищу автомобиля, задним колесом автомобиль провалился в колодец. От удара крышку люка сместило в сторону.
Причиной ДТП явилось отсутствие крепления крышки канализационного люка, о чем свидетельствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 1406, составленный инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области (л.д.11).
Определением инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области капитана полиции Лекомцева О.В. от 24.11.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).
Механизм возникновения повреждений транспортного средства ответчиком не оспаривался и не оспаривается в жалобе.
В соответствии со схемой теплоснабжения люк, на который наехал автомобиль истца, расположен на тепловой сети от ТК-2 до ТК-1 в районе д<адрес>. Данный участок сети принадлежит АО "КТК", в реестре муниципальной собственности не числится (л.д.142-147).
С учетом приведенных положений закона бремя надлежащего содержания указанного люка и ответственность за его некачественное содержание лежит на АО "КТК", как на собственнике данного конструктивного элемента теплосети.
В силу доказательственной презумпции ст.1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда в случае предоставления доказательств того, что вред причинен не по его вине.
Таких доказательств, а также доказательств наличия в действиях водителя грубой неосторожности, на что ссылается заявитель жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО "КТК".
При определении размера материального ущерба суд руководствовался отчетом ООО от 24.11.2018 NN, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 212743 руб. (л.д.14-50).
Размер материального ущерба в жалобе не оспаривается.
На основании ст.94, 98 ГПК РФ решением суда также постановлено о взыскании с АО "КТК" в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 1 200 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 5387 руб.
Доводов о несогласии с взысканием данных расходов, являющихся производными от требования о возмещении ущерба, жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 4 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
