Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1951/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-1951/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева А.В., представителя Михайлова В.В., на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Михайлова Виктора Валентиновича к КИГ N 43 города Пскова об обязании обеспечить подачу электроэнергии к гаражным боксам путем замены предохранителя, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, отказать.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Михайлова В.В. - Грек О.В., объяснения представителя КИГ N 43 Филинова Ю.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к КИГ N 43 города Пскова об обязании обеспечить подачу электроэнергии к гаражному боксу, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывалось, что истец является собственником гаражных боксов N 418, 419, 556, 557, расположенных в гаражном кооперативе N 43 города Пскова по адресу: ***. В связи с выходом из строя плавкого предохранителя ПН - 2 - 100 - 31,5 А, расположенного в щите КИГ N 43, обеспечивающего подачу электроэнергии, с 05.01.2019 прекращена подача электроэнергии к гаражным боксам истца, что препятствует их надлежащему пользованию. Несмотря на обращение к председателю кооператива, подача электроэнергии не обеспечена. Указывая на оплату потребленной электроэнергии, членских взносов, статьи 539, 540, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике, в силу которых ответчик не вправе препятствовать передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства, истец просит обязать КИГ N 43 в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда обеспечить подачу электрической энергии к гаражным боксам N 418, 419, 556, 557 путем замены плавкого предохранителя ПН-2-100-31,5 с рабочей мощностью 31,5А в силовом шкафу КИГ N 43; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку, судебные расходы по делу в сумме 28 300 рублей.
В судебное заседание истец Михайлов В.В. не явился, его представитель Грек О.В. уточненные исковые требования поддержала.
Представители ответчика Филинов Ю.Е. и Матюшенко С.В. исковые требования не признали, указывая, что подача электроэнергии из общего электрического щитка КИГ N 43 в гаражные боксы истца не прекращалась. Пояснили, что электрическая энергия в КИГ N 43 поставляется ОАО "МРСК Северо-Запада", максимальная разрешенная мощность - 50 кВТ, исходя из которой лимит электроэнергии на один гаражный бокс составляет 80 Вт. В гаражных боксах истца установлено промышленное оборудование, с использованием которого им оказываются услуги по техническому обслуживанию автотранспорта третьих лиц, обеспечение электроэнергией указанных энергопринимающих устройств составляет 1/3 мощности электроэнергии, поставляемой для нужд кооператива, что приводит к аварийным ситуациям и нарушает права других членов кооператива. Истцу неоднократно указывалось на необходимость устранения замыканий в сети, обеспечение надлежащих технических условий энергопотребления, необходимость заключения индивидуального договора на поставку электроэнергии. 05.01.2019 при включении электродвигателей механизмов компрессора подъема автомобилей в гаражном боксе истца произошло короткое замыкание и плавкий предохранитель общего щитка КИГ вышел из строя. Учитывая отказ Михайлова В.В. от контроля за потреблением электроэнергии, на конференции уполномоченных членов кооператива принято решение об отключении трехфазного энергообеспечения гаражных боксов истца.
Представитель третьего лица АО "Псковэнергоагент" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на материалы дела и фактические обстоятельства, апеллянтом оспариваются выводы суда о том, что истцом ставится вопрос об увеличении мощности электроэнергии, подаваемой в гаражные боксы, перераспределении мощности в его пользу. Полагает, что в деле представлено достаточно доказательств необеспечения электроэнергией гаражных боксов истца, а выводы суда о потреблении 1/3 от предоставляемой кооперативу мощности не подтверждаются надлежащими доказательствами. Ссылаясь на наличие инвалидности, отсутствие налоговых правонарушений, оспаривает доводы стороны ответчика об осуществлении предпринимательской деятельности по ремонту транспортных средств. Отмечает, что результаты проверки ГУ МЧС России по Псковской области о нарушении пожарной безопасности не подтверждают факт чрезмерной и небезопасной работы электроустановок. Факт пожара сам по себе не свидетельствует о вине истца и угрозе аварийных ситуаций, поскольку ущерб причинен только имуществу истца. Указывает, что решение конференции уполномоченных членов кооператива незаконно и в настоящее время оспаривается в судебном порядке. Считает, что в случае нехватки мощности поставляемой электроэнергии, ответчик не лишен возможности обратиться к поставщику с вопросом увеличения лимита мощности.
Представителем ответчика поданы возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции не явились Михайлов В.В., предоставил возможность участия в деле своему представителю, представитель АО "Псковэнергоагент", о месте и времени судебного заседания, указанные лица, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика выразил согласие с решением суда.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец является собственником гаражных боксов N 418, 419, 556, 557, расположенных в гаражном кооперативе N 43 города Пскова по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2017 60-АЗ N 232697 (л.д. 9 т. 1).
Энергоснабжение КИГ N 43 осуществляется ОАО "Псковэнергосбыт" по договору от 01.09.2016 N 31-1072, по условиям которого поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по подаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Согласно акту о технологическом присоединении N 39 за 2009, заключенному между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и КИГ N 43, выполнено присоединение объектов гаражей, расположенных по адресу: г. Псков, Рижский проспект ТП 601, максимальной мощностью 50 кВт (л.д. 87 т. 1).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался п. 1 статьи 539 Гражданской кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, проанализировал Устав кооператива индивидуальных гаражей N 43, обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика обеспечить подачу электроэнергии к гаражным боксам истца, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о прекращении подачи электроэнергии, не установлено.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, в частности, письмом КИГ N 43 от 13.03.2019 на обращение Михайлова В.В. о том, что принадлежащие ему гаражные боксы N 418, 419, 556, 557 не отключены от энергопотребления, справкой N 7 от 24.05.2019 о принятии от Михайлова денежных средств за потребленную электроэнергию 26 января 2019 года, 02 марта 2019 года 15 мая 2019 года (л.д. 24, 75 т. 1), пояснениями в суде председателя кооператива КИГ N 43 Филинова Ю.Е. и электрика П.П. о том, что в настоящее время в гаражные боксы Михайлова В.В. осуществляется подача электроэнергии в объемах, установленных для всех членов КИГ.
Из журнала учета электроэнергии следует, что показания счетчика абонента Михайлова В.В. на 26.01.2019 составляли 002822, с 29.12.2018 отпущено 44 кВт, по состоянию на 02.03.2019 показаниями счетчика отражено потребление 65 кВт, текущий показатель - 002887, на 15.05.2019 показания счетчика - 003040, отпущено 153 кВт (л.д. 76 т.1).
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, проанализировал их и обоснованно не установил нарушений прав истца, поскольку доводы Михайлова В.В. о воспрепятствовании ответчиком передаче электрической энергии в гаражные боксы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как верно указал суд первой инстанции, фактически истцом ставится вопрос об увеличении мощности потребляемой электроэнергии, при том, что в материалах дела имеется решение отчетной конференции уполномоченных членов кооператива об отключении трехфазного энергообеспечения гаражных боксов истца от 20.12.2018, которое незаконным не признано (л.д.185-188).
Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются актом технического заключения N 1 от 20.06.2019, которым установлено отсутствие одной фазы КЛ-0,4 кВ, запитанного от силового распределительного шкафа КИГ 43; для корректной работы трехфазного оборудования Михайлова В.В. требуется восстановить полноценное трехфазное питание с установкой предохранителей с нагрузочной способностью минимум 40А в силовом распределительном шкафу КИГ 43 (л.д. 103 т. 1).
Судом из материалов дела установлено, что 05 января 2019 года произошло короткое замыкание, плавкий предохранитель ПН-2-100-31,5А, находящийся в ШС КИГ 43, вышел из строя.
Согласно представленным в деле фотоматериалам ШС КИГ 43 установлены предохранители, предназначенные для отключения цепи под действием тока, превышающего 30 А и 31,5 А, в связи с чем вывод суда о превышении истцом установленной нормы потребления нельзя не признать обоснованными.
Доводы со ссылкой на техническое заключение от 19.03.2019 ООО "Э.", акт технического заключения N 2 от 28.06.2019 г. ООО "Э." правильности выводов суда не опровергают, поскольку из указанных документов с очевидностью не следует, что к гаражным боксам Михайлова В.В. прекращена подача электроэнергии.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова В.В. - Алексеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Сладковская Е.В.
Судьи Белоногова Н.Ю.
Мальгина М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
