Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 мая 2018 года №33-1951/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1951/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Субботы С.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2018 года по заявлению директора Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" Супруна Александра Александровича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" к Субботе Сергею Васильевичу о взыскании причиненных убытков.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (далее ООО "ЕВРО СТРОЙ") в лице директора Супруна А.А. обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 15.06.2015 года требования ООО "ЕВРО СТРОЙ" к Субботе С.В. о взыскании причиненных убытков удовлетворены. Суд решилвзыскать в пользу ООО "ЕВРО СТРОЙ" с Субботы С.В. убытки в размере 8 605 740 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 228 руб. 70 коп. Апелляционным определением Брянского областного суда от 24.02.2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения. Судом по делу выдан исполнительный лист от 25.03.2016 года. 21.11.2017 года между ООО "ЕВРО СТРОЙ" и ООО "ГРИДИ" заключен договор цессии N 2 (уступки прав требований), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в размере 8 656 969 руб. 30 коп. к Субботе С.В., в соответствии с решением Советского районного суда г. Брянска от 15.06.2015 года. Просил суд произвести замену взыскателя по делу N 2-179/2015 с ООО "ЕВРО СТРОЙ" на ООО "ГРИДИ" в части взыскания в пользу ООО "ЕВРО СТРОЙ" с Субботы С.В. убытков в размере 8 605 740 руб. 60 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 228 руб. 70 коп. по исполнительному листу от 25.03.2016 года, выданному на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 15.06.2015 года.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2018 года заявление ООО "ЕВРО СТРОЙ" удовлетворено. Суд определилпроизвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-179/2015 по иску ООО "ЕВРО СТРОЙ" к Субботе С.В. о взыскании причиненных убытков, с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (ИНН 3250515520) на ООО "ГРИДИ" (ИНН 3233501943) в части взыскания в пользу ООО "ЕВРО СТРОЙ" с Субботы С.В. убытков в размере 8 605 740 руб. 60 коп., государственной пошлины в размере 51 228 руб. 70 коп. по исполнительному листу серия ФС N 001154088 от 25.03.2016 года, выданного на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 15.06.2015 года.
С указанным определением не согласился Суббота С.В., им подана частная жалоба с требованием об отмене определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что рассмотрение вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства должно осуществляться по правилам ст. 440 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" с вызовом в судебное заседание судебного пристава-исполнителя. Поскольку ООО "ЕВРО СТРОЙ" не является стороной исполнительного производства в виду того, что исполнительный лист не предъявлен к исполнению, то Общество не имело права обращаться с заявлением о правопреемстве.
В возражениях директор ООО "ЕВРО СТРОЙ" Супрун А.А. с доводами частной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 15.06.2015 года постановлено взыскать с Субботы С.В. в пользу ООО "ЕВРО СТРОЙ" убытки в размере 8 605 740 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 228 руб. 70 коп. Апелляционным определением Брянского областного суда от 24.02.2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
ООО "ЕВРО СТРОЙ" выдан исполнительный лист ФС N 001154088 от 25.03.2016 года.
21.11.2017 года между ООО "ЕВРО СТРОЙ" (цедент) и ООО "ГРИДИ" (цессионарий) заключен договор цессии N 2 (уступки прав требований), на основании которого цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в размере 8 656 969 руб. 30 коп. к Субботе С.В., в соответствии с решением Советского районного суда г. Брянска от 15.06.2015 года.
Уведомлением от 05.12.2017 года Суббота С.В. извещен о заключении договора цессии между ООО "ЕВРО СТРОЙ" и ООО "ГРИДИ" на предмет исполнения обязательств по уплате суммы долга в общем размере 8 656 969 руб. 30 коп.
Разрешая заявление о правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства не имеется, переход процессуальных прав и обязанностей подтвержден материалами дела, доказательств реального исполнения решения суда не имеется, в связи с чем, заявление директора ООО "ЕВРО СТРОИ" Супруна А.А. о замене стороны взыскателя на его правопреемника ООО "ГРИДИ" по гражданскому делу N 2-179/2015 по иску ООО "Евро строй" к Субботе С.В. о взыскании причиненных убытков, в порядке правопреемства подлежит удовлетворению.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку обязательства Субботы С.В., установленные решением суда от 15.06.2015 года, не исполнены, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, действительность заключенного договора уступки прав требований не оспорена.
Суд правомерно отклонил доводы Субботы С.В. о наличии в договоре уступки признаков подозрительной сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы ввиду рассмотрения Арбитражным судом Брянской области заявления о банкротстве ООО "ЕВРО СТРОЙ". Следует отметить, что договор цессии от 21 ноября 2017 года не является безвозмездным. Пунктом 2.2 договора установлено, что платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования осуществляются в виде поставки строительных материалов, выполнении строительных работ ООО "ГРИДИ" для ООО "ЕВРО СТРОЙ" по договорам подряда. Кроме того, вопросы исполнения данного договора не затрагивают интересов должника, не являющегося участником сделки. Договор уступки прав (цессии) не изменил объема взыскания, а его заключение повлекло только замену взыскателя, поэтому личность взыскателя не имеет существенного значения для должника.
Доводы частной жалобы о необоснованности допущенного судом правопреемства не влекут отмену определения суда. Договор уступки прав от 21.11.2017 года незаконным не признан, не расторгнут, первоначальный кредитор факт заключения договора уступки права требования не оспаривает, со стороны должника договор цессии также не оспорен, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в замене стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве должно осуществляться с вызовом в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, и, поскольку ООО "ЕВРО СТРОЙ" не является стороной исполнительного производства, то и не имело права обращаться с заявлением о правопреемстве, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вопрос о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником рассматривается судом по заявлению правопреемника выбывшей стороны, противоположной стороны в исполнительном производстве или судебного пристава-исполнителя, когда исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей и возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, предъявление исполнительного листа к взысканию является правом взыскателя, а не его обязанностью. Поскольку исполнительное производство не возбуждено, правовых оснований для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя у суда не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2018 года по заявлению директора Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" Супруна Александра Александровича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" к Субботе Сергею Васильевичу о взыскании причиненных убытков- оставить без изменения, частную жалобу Субботы С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка