Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1951/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-1951/2018
"12" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Д.В, на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2018 года, которым исковые требования Смирнова Д.В. удовлетворены частично.
С ООО ИСПО "Костромагорстрой" в пользу Смирнова Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N за период с 01 апреля 2018 года по 16 июля 2018 года в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Смирнова Д.В. и его представителя Сенчука С.С., представителя ООО ИСПО "Костромагорстрой" по доверенности Воронину П.М., судебная коллегия
установила:
Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к ООО ИСПО "Костромагорстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и (или) обеспечить строительство дома (включая квартиру в нём под условным номером <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1 977 150 рублей. В соответствии с п.6.3 и п.6.4 договора застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2018 года. Истцом в полном объеме оплачена стоимость квартиры в размере 1 977 150 руб. Однако до настоящего времени обязательства по передаче квартиры в собственность ответчиком не исполнены. 23 апреля 2018 года истцом в адрес ответчик направлена претензия с требованиями уплатить неустойку, которая осталась без ответа.
На основании изложенного истец просит (с учетом уточнений исковых требований) взыскать с ООО ИСПО "Костромагорстрой" в свою пользу неустойку за период с 31 марта 2018 года по 16 июля 2018 года в сумме 103 207 рублей, неустойку на дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Смирнов Д.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводит обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении. Соглашается с тем, что судом уточнен период взыскания неустойки и определен с 01 апреля 2018 года (а не 31 марта 2018) по 16 июля 2018 года. Вместе с тем выражает несогласие с выводом суда о снижении размера неустойки с 102 251 рубля 61 копейки до 50 000 рублей, уменьшении штраф до 20 000 рублей, кроме того, считает необоснованным снижение суммы морального вреда с 20 000 рублей до 4 000 рублей. Указывает, что суд, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, обоснованное возникновением проблем со строительством, пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки. Такими обстоятельствами для суда явились ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом ответчика ООО "Костромастройдеталь", отзыв лицензии у Банка "<данные изъяты>", в котором находились денежные средства ответчика, наличие задолженности ответчика перед сотрудниками и подрядчиками, наложение арестов на счета ответчика на сумму более 5 млн. рублей. Однако, как полагает заявитель жалобы, указанные выводы суда противоречат позиции, изложенной в пунктах 71,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Со ссылкой на имеющуюся практику Свердловского районного суда г. Костромы считает, что судом был нарушен единообразный подход к правоприменительной практике. В связи с этим указывает, что размер неустойки в процентном соотношении к заявленному размеру был уменьшен до 49%, в то время как неустойка по аналогичным делам уменьшалась в меньшем объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнов Д.В. и его представитель Сенчук С.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО ИСПО "Костромагорстрой" по доверенности Воронина П.М. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).
Частью 2 ст. 6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСПО "Костромагорстрой" (застройщик) и Смирновым Д.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру с условным номером N участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. (п.3.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 977 150 рублей.
Согласно пунктам 6.3 и 6.4 договора застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года и передать участнику долевого строительства по договору о передаче квартиры в собственность квартиру без чистовой отделки и комплектации оборудованием не позднее 31 марта 2018 года.
Стоимость квартиры в размере 1 977 150 рублей оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по передаче истцу жилого помещения в установленный договором срок не выполнил.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 апреля 2018 года по 16 июля 2018 года, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Доводов о несогласии с данным выводом суда в апелляционной жалобе не приводится, из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с определенными судом суммами неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также размером расходов на оплату услуг представителя.
Однако с указанными доводами заявителя жалобы судебная коллегия не может согласиться.
Как видно по делу, в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Ходатайство мотивировано тем, что нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства было вызвано, в том числе неисполнением договора поставки строительных материалов контрагентом ответчика ООО "Костромастройдеталь", а также значительными финансовыми трудностями, возникшими в частности при причине того, что ответчик лишился большей части своих активов, размещенных на счетах ПАО Банк <данные изъяты>", у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства являются основанием для снижения размера неустойки, поскольку объективно препятствовали застройщику исполнить свои обязательства в установленный договором срок и не связаны с виной ответчика, предпринимавшего меры для их преодоления. Судом также учтены конкретные обстоятельства дела, период просрочки обязательства, в связи с чем сделан вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда не имеется, доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, соразмерность неустойки должна определяться, в первую очередь, относительно последствий нарушения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы жалобы, приходя к выводу о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, содержащего доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учел приведенные ответчиком обстоятельства, послужившие препятствием к сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок, не зависящие от действий ответчика, которые подробно изложены в решении и подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, которым судом дана правильная оценка.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно учел и непродолжительность периода просрочки обязательства, за который была исчислена неустойка.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что истцом не было указано, какие негативные имущественные последствия наступили в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, какой действительный ущерб был причинен истцу и в чем он выразился, какие-либо доказательства по этому поводу истцом не представлялись.
В связи с этим судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод об уменьшении неустойки до 50 000 рублей, и полагает, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является мерой ответственности. Соответственно, он также может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а такие обстоятельства судом первой инстанции по делу установлены, потому оснований не согласиться с выводом суда об уменьшении штрафа у судебной коллегии не имеется.
Поскольку размер компенсации морального вреда установлен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, и соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает повода не согласиться с определенным судом размером компенсации, не усматривая оснований для увеличения ее размера.
Поводов полагать, что взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя не соизмеримы с объемом защищаемого права и не соответствуют требованию разумности, которое в силу статьи 100 ГПК РФ выступает критерием определения размера подлежащих возмещению расходов на представителя, не имеется. Это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
