Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-1951/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1951/2017
08 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Карпова А.В., Петровой Л.А.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Вячеслава Хонамовича к Ким Мен Дя о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе представителя истца Мухина Е.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2017 года, которым признано недействительным завещание Л.Д.Н., ... рождения, умершего ... , удостоверенное вице-консулом Генерального консульства России в Пусане, Республика Корея, ... , зарегистрированное в реестре за №.
Кроме того, с Ким Мен Дя в пользу Ли Вячеслава Хонамовича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 80 500 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
30 ноября 2012 года Ли В.Х. обратился в суд с иском к Ким Мен Дя о признании завещания недействительным.
В обосновании требований указано, что ... умер Л.Д.Н., ... рождения, уроженец города < данные изъяты>. ... наследодатель составил завещание, которым завещал истцу имущество: квартиру < адрес>. В 2008 году наследодатель заключил брак с Ким Мен Дя, а в 2009 году они выехали с ней в Республику Корея, как участники программы переселения, где проживали по адресу: < адрес>
... Л.Д.Н. составил завещание, которым завещал имущество, в том числе и квартиру < адрес>, ответчику. ... ответчик обратилась к нотариусу города Южно-Сахалинска В.С.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
По мнению истца, на момент составления завещания в ... Л.Д.Н. не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу своего физического и психического состояния, поскольку находился в < данные изъяты> города Пусана с неизлечимым заболеванием, сопровождавшимся < данные изъяты>, подтверждающими невозможность выражения воли наследодателя при составлении завещания.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика Мухин Е.О. в своей апелляционной жалобе просит отменить, а дело направить на повторное рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд. В обосновании доводов указывает, что о судебном заседании 13 марта 2017 года ответчик не был извещен, а срок действия доверенности ее представителя Мухина Е.О. истек. Просит учесть, что согласно справке оператора сотовой связи, номер телефона, на который направлялись СМС-уведомления ответчику о времени и месте рассмотрения дела, принадлежит гражданину Р.Е.Ч., а согласно справке, представленной жилищно-эксплуатационной компанией республики Корея, Ким Мен Дя с 01 января 2015 года по настоящее время проживает в городе Пусане республики Корея. Указанные обстоятельства, по мнению представителя Ким Мен Дя, свидетельствуют о том, что сторона ответчика была лишена возможности обеспечить защиту своих прав при рассмотрении настоящего дела.
Считает, что выводы экспертизы о невменяемости Л.Д.Н., сделанные российскими специалистами, недостоверны и ложны, а заявить требование о проведении независимой экспертизы сторона ответчика была лишена возможности в виду неизвещенности о времени его рассмотрения.
Возражая против удовлетворения жалобы, представитель истца Борисевич А.Е. решение суда просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Ким Мен Дя и ее представителя Мухина С.О., поддержавших жалобу, а также возражения против ее удовлетворения Ли В.Х. и его представителя Борисевича А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе заключением посмертной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» в период с 10 по 21 января 2017 года, Л.Д.Н. на момент составления завещания ... обнаруживал признаки < данные изъяты>, < данные изъяты>, < данные изъяты>. При этом имеющиеся изменения психики были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку это заключение составлено экспертами надлежащей квалификации, в его основу положены исследованные экспертами медицинские документы, полученные судом из < данные изъяты> города Пусана в порядке исполнения международного судебного поручения, перевод которых осуществлен переводчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, а стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и выводы экспертизы, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного истцом требования.
Доказательства, на которых основан этот вывод суда и обстоятельства дела, установленные судом, а также законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения. Доказательств, опровергающих этот вывод суда, стороной ответчика не представлено.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергается отчетом об извещении Ким Мен Дя с помощью СМС-сообщения о рассмотрении дела 13 марта 2017 года в 12 часов, согласно которому это уведомление доставлено 09 марта 2017 года на номер мобильного телефона указанный лично Ким Мен Дя в ее расписке от 11 декабря 2012 года (л.д. 273 том 9, л.д. 287 том 1).
То обстоятельство, что номер мобильного телефона, на который ответчик просила отправлять СМС-сообщения, на нее не зарегистрирован, правового значения не имеет, как и факт ее проживания в Кореи.
Представленная стороной ответчика копия медицинского заключения (диагноза), составленного доктором Л.Ч., на которое имеется ссылка в жалобе, выводов посмертной судебно-медицинской экспертизы не опровергает (л.д. 103-105 том 1).
Не представлено стороной истца и каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы экспертов.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято с соблюдением норм Гражданского процессуального права а также в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мухина Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Карпов А.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
