Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2017 года №33-1951/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33-1951/2017
 
г. Йошкар-Ола 26 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демидовой Е. Е. на заочное решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 августа 2017 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Демидовой Е. Е. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от 4 декабря 2012 года в размере 264 284 рублей 38 копеек, из которых 102 313 рублей 22 копейки - задолженность по уплате основного долга, 61 971 рубль 16 копеек - проценты за пользование кредитом, 100 000 рублей - штрафные санкции на просроченные основной долг и проценты.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Демидовой Е. Е. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 507 рублей 78 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк или ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Демидовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 530 778 рублей 03 копеек, из которых 32 573 рубля 80 копеек - сумма срочного основного долга, 69 739 рублей 42 копейки - сумма просроченного основного долга, 146 рублей 58 копеек - сумма срочных процентов, 43 582 рубля 59 копеек - сумма просроченных процентов, 18 241 рубль 99 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 202 688 рублей 72 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг, 163 804 рубля 93 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты.
В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Демидовой Е.Е. 4 декабря 2012 года заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 0, 09 % процентов в день. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, от возврата денежных средств и уплаты процентов ответчик уклоняется.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Демидова Е.Е. просит отменить решение суда. Указывает, что выплачивать кредит после августа 2015 года не было возможности, ввиду закрытия банка и отсутствия места его нахождения, а также реквизитов для оплаты; требования о возврате денежных средств в адрес должника не поступали.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк приводит доводы в поддержку заочного решения суда.
Выслушав объяснения Демидовой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 4 декабря 2012 года между Банком и Демидовой Е.Е. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0, 09 % в день.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, тогда как ответчиком нарушались сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов.
В связи с чем по состоянию на 30 мая 2017 года перед Банком образовалась задолженность в размере 530 778 рублей 03 копеек, 530 778 рублей 03 копеек, из которых 32 573 рубля 80 копеек - сумма срочного основного долга, 69 739 рублей 42 копейки - сумма просроченного основного долга, 146 рублей 58 копеек - сумма срочных процентов, 43 582 рубля 59 копеек - сумма просроченных процентов, 18 241 рубль 99 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 202 688 рублей 72 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг, 163 804 рубля 93 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты.
Приказом Центрального Банка России у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что Демидовой Е.Е. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные к взысканию штрафные санкции (неустойку) по просроченным основному долгу и процентам до 100 000 рублей.
Доказательств того, что в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ответчиком внесены денежные средства в большем, чем указано истцом, размере, суду не представлено.
16 июня 2017 года в адрес должника направлялось требование о погашении задолженности, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 15, 16). В связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии со стороны истца действий, направленных на информирование ответчика об образовавшейся задолженности, и ее взыскание несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия, Банк закрыт и у ответчика отсутствовали реквизиты для оплаты, не являются основанием для освобождения должника от взыскания процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Сведений об обращении заемщика к кредитору по поводу образовавшейся задолженности материалы дела не содержат. В то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.
Кроме того, Демидова Е.Е. не была лишена возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и (или) ответственности в виде взыскания неустойки (штрафной санкции) судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены либо изменения решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка