Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года №33-1951/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1951/2017
 
24 августа 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ахмедова Вугара Телман оглы - Павловича Эдуарда Николаевича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Ахмедов В.Т. оглы обратился в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что 17 апреля 2013 года между ним и ответчиком был заключён договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №. 17 февраля 2104 года на 346 км + 837 метров трассы Сургут - Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащий ему автомобиль Kia Sportage, находившийся под его управлением, занесло на металлическое ограждение мостового сооружения через ручей Западный, в результате чего получил механические повреждения. В установленном порядке он обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы. Указанное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, 07 октября 2014 года ему было выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты>. Поскольку его автомобиль находился на гарантии производителя, для его восстановления он обратился к официальному дилеру ООО «КИА Центр Сургут». Стоимость восстановительного ремонта в дилерском центре составила < данные изъяты>. Его обращение в страховую компанию АО СК «Альянс» с требованием произвести доплату страхового возмещения оставлено без удовлетворения. После восстановления автомобиля он также обращался к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере его реальных затрат на ремонт автомобиля, которые составили < данные изъяты>. Однако, доплату ответчик до настоящего времени не произвёл, с 07 октября 2014 года незаконно и необоснованно пользуется причитающейся ему денежной суммой. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 184 644 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 471 рубль 54 копейки, штраф 50 процентов от удовлетворенных судом требований, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ахмедов В.Т. оглы участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель истца Ахмедова В.Т. оглы - Павлович Э.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в нём. С заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился по доводам, изложенным в возражениях на это заявление.
Представитель ответчика АО СК «Альянс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Ахмедову В.Т. оглы отказано.
С данным решением не согласен представитель истца Ахмедова В.Т. оглы - Павлович Э.Н., действующий на основании доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что суд не учёл то обстоятельство, что до разрешения спора в судебном порядке, стороны прибегали к несудебной процедуре разрешения спора, к которой относится и претензионный порядок. Таким образом, полагал, что течение двухлетнего срока исковой давности приостанавливалось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО СК «Альянс» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьёй 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2013 года между ОАО Страховая компания «Альянс» (страховщик) и Ахмедовым Вугар Тельман оглы (страхователь) заключен договор страхования по условиям которого, принадлежащий страхователю автомобиль марки KIASLS (SPORTAGESLSLS), 2013 года выпуска, VIN№, паспорт транспортного средства №, был застрахован по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», со сроком действия с 14:00 часов 17 апреля 2013 года по 24:00 часов 16 апреля 2014 года. В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис серии №.
17 февраля 2014 года на 346 км + 837 м автодороги Сургут - Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, находившегося под управлением Ахмедова В.Т.о., в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения
24 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об осмотре транспортного средства и направлении его на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.
28 марта 2014 года ответчик выдал истцу направление № в ООО «Автотехцентр» г. Ноябрьск с указанием поврежденных деталей автомобиля, а именно: бачок омывателя - замена; подкрылок передний левый - дефектовка; подкрылок задний правый - замена; фонарь задний левый внутренний - замена; пыльник переднего бампера - замена; дверь задка - дефектовка; радиатор кондиционера - дефектовка. Также указано на наличие возможных скрытых повреждений.
24 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
07 октября 2014 года страховщик произвел Ахмедову В.Т.о. выплату страхового возмещения в сумме < данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 07 октября 2014 года № и актом о выплате страхового возмещения от 07 октября 2014 года №.
Вместе с тем, согласно заказ-наряду от 18 ноября 2014 года №, выданному ООО «КИА центр Сургут», стоимость ремонта транспортного средства истца составила < данные изъяты>. Которые были оплачены истцом указанному юридическому лицу.
В этой связи истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился 22 ноября 2014 года к ответчику с претензией, в которой просил страховщика пересмотреть размер произведенной страховой выплаты и осуществить доплату в сумме < данные изъяты>.
Письмом ответчика от 02 декабря 2014 года истцу отказано в удовлетворении требований претензии.
Оставляя без удовлетворения требования иска, суд первой инстанции правильно исходил из пропуска истцом установленного статьёй 966 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса РФ).
К таким специальным срокам относится срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, предусмотренный статьёй 966 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Гарантируя гражданам право на судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.
Начало течения срока исковой давности законодатель связывает с днём, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (статья 200 Гражданского кодекса РФ).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, право которого нарушено, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указывает о том, что о нарушении своих прав он узнал с момента получения 15 июня 2016 года ответа страховщика на его претензию, в котором отказано в удовлетворении её требований.
Вместе с тем, такие доводы истца обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года истец обращался с заявлением к прокурору города Муравленко, в котором просил разрешить его ситуацию с выплатой страховщиком суммы страхового возмещения по причине того, что ОАО СК «Альянс» отказывается выплачивать ему сумму страхового возмещения в размере произведенных им расходов на восстановление автомобиля в сумме < данные изъяты>, выплатив лишь часть такого возмещения в размере < данные изъяты>.
В этой связи, о нарушении истцу его прав было известно на момент такого обращения в прокуратуру города Муравленко, то есть на 16 декабря 2014 года.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца, связанным с имущественным страхованием истекал 16 декабря 2016 года.
Вместе с тем, иск предъявлен им в суд лишь 23 марта 2017 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности
То обстоятельство, что истец знал о нарушении своих прав, подтверждается в том числе и ответом прокурора города Муравленко от 30 декабря 2014 года в котором до истца была доведена информация о том, что письмом ОАО СК «Альянс» от 02 декабря 2014 года ему было отказано в пересмотре суммы страхового возмещения, рассчитанной страховой компанией в связи с наступлением страхового случая.
Копия приведенного ответа прокурора была получена истцом лично 02 февраля 2015 года, что подтверждается соответствующим заявлением.
Таким образом, и с указанной даты истцом пропущен срок исковой давности.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был приостановлен, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку законодательством о добровольном имущественном страховании обязательный внесудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению, решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ахмедова Вугара Телман оглы - Павловича Эдуарда Николаевича, - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ С.П. Гниденко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка