Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 сентября 2017 года №33-1951/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-1951/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Алояну Хачатуру Гамлетовичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Алояна Хачатура Гамлетовича к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о прекращении права залога и признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе Алояна Хачатура Гамлетовича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее - ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к Алояну Х.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01 сентября 2015 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Чибис М.Н. был заключен договор потребительского кредита №1348254-ф, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 799 029 руб. 51 коп. на срок до 01 сентября 2018 г. на приобретение автомобиля марки 2824 DJ, 2015 г. выпуска, идентификационный номер <№>.
В обеспечение обязательств заемщика в этот же день между сторонами кредитного договора заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
Заемщиком принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем решением Целинского районного суда Ростовской области от 13 июля 2016 г. с него взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 835 796 руб. 25 коп.
Указанное решение суда не исполнено, задолженность не погашена. При этом Чибис М.Н. произвела отчуждение находящегося в залоге автомобиля. Собственником транспортного средства является Алоян Х.Г.
Указывает, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» не утратило право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
В связи с этим истец просил суд обратить взыскание на автомобиль марки 2824 DJ, 2015 г. выпуска, идентификационный номер <№> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 837 100 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2-4).
Алоян Х.Г. подал встречное исковое заявление о прекращении права залога и признании его добросовестным приобретателем.
В обоснование заявленных требований Алоян Х.Г. указал на то, что 10 июня 2016 г. он приобрел у Чибис Д.П. по договору купли-продажи автомобиль марки 2824DJ, оплатив 220 000 руб., в этот же день получил транспортное средство и зарегистрировал его в ГИБДД.
На момент регистрации автомобиль в розыске не находился, сведений о его нахождении в залоге не имелось. В договоре купли-продажи кроме прочего было указано, что транспортное средство в залоге не находится.
Полагает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, а именно произвел осмотр автомобиля и его оплату.
В связи с этим Алоян Х.Г. просил суд прекратить право залога по договору залога №1348254/01-ФЗ от 01 сентября 2015 г., заключенному между ООО «РУСФИНАС БАНК» и Чибис М.Н., признать его добросовестным приобретателем автомашины марки 2624 DJ, тип-бортовая платформа с воротами, идентификационный номер <№> (л.д.100-102).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2017 г. постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Алояну Х.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 2824DJ, 2015 года выпуска, идентификационный номер <№> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 837 100 руб.;
встречные исковые требования Алояна Х.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о прекращении права залога и признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Алояна Х.Г. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д.159-166).
Алоян Х.Г. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на его незаконность, указал, что удовлетворяя требования банка и отказывая ему в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции не учел, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, который был беспрепятственно поставлен на учет в ГИБДД (л.д.283-184).
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «РУСФИНАНС БАНК», ответчик (истец по встречному иску) Алоян Х.Г. и его представитель - адвокат Карпова Е.П., третьи лица Чибис М.Н., Чибис Д.П. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2015 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Чибис М.Н. был заключен договор потребительского кредита №1348254-ф, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 799 029 руб. 51 коп. на срок до 01 сентября 2018 г. на приобретение автомобиля марки 2824 DJ, 2015 г. выпуска, идентификационный номер <№> (л.д.6-10).
01 сентября 2015 г. в обеспечение обязательств заемщика между сторонами кредитного договора заключен договор залога приобретаемого автомобиля (л.д.11-12).
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 13 июля 2016 г., вступившим в законную силу 19 августа 2016 г., с Чибис М.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 835 796 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 557 руб. 96 коп. (л.д.22-23).
04 июня 2016 г. между принципалом Чибис М.Н. и агентом ИП Л.М.В. заключен агентский договор, согласно которому агент по поручению принципиала обязуется за вознаграждение совершить от имени и за его счет сделку - реализовать транспортное средство марки ГАЗ А21R22 (2824DJ), 2015 г. выпуска, идентификационный номер <№> (л.д.106).
В тот же день агент продавца Л.М.В. продал указанное транспортное средство покупателю Чибис Д.П. за 230 000 руб. (л.д.105).
10 июня 2016 г. Чибис Д.П. продал автомобиль Алояну Х.Г. за 220 000 руб. (л.д.103).
Смена собственников транспортного средства зарегистрирована в ГИБДД (л.д.104).
На момент приобретения автомобиля Алояном Х.Г. сведения о залоге транспортного средства содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.122-123).
Согласно справке от 08 февраля 2017 г. ООО «БК-Аркадия» рыночная стоимость автомобиля составляет 837 100 руб.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении встречного иска Алояна Х.Г. о прекращении права залога и признании его добросовестным приобретателем.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом по общему правилу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Установив факт неисполнения заемщиком Чибис М.Н. денежных обязательств перед кредитором в лице ООО «РУСФИНАНС БАНК», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца обратить взыскание в судебном порядке на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, путем его продажи с публичных торгов, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил первоначальные требования ООО «РУСФИНАНС БАНК».
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Установив, что в момент продажи покупателю Алояну Х.Г. предмета залога транспортное средство было в установленном законом порядке включено в реестр уведомлений о залоге имущества, носящий открытый характер, суд первой инстанции пришел к выводу, что Алоян Х.Г. не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать о залоге приобретаемого транспортного средства, в связи с чем оснований для признания его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращения залога не было. Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Алояна Х.Г. также является законным.
Доводы апелляционной жалобы Алояна Х.Г. о том, что удовлетворяя требования банка и отказывая ему в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции не учел, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, который был беспрепятственно поставлен на учет в ГИБДД, отклоняются.
Сама по себе беспрепятственная регистрация транспортного средства Алояном Х.Г. в органах ГИБДД не свидетельствует о добросовестности приобретателя автомобиля.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Алоян Х.Г. не проявил должной осторожности и осмотрительности, не проверив при заключении сделки купли-продажи включение транспортного средства в реестр уведомлений о залоге имущества, что позволило прийти к выводу об отсутствии оснований для признания Алояна Х.Г. добросовестным приобретателем.
Кроме того, из материалов дела следует, что находящийся в залоге автомобиль был предметом неоднократной продажи в короткий промежуток времени и по цене значительно ниже рыночной, что также свидетельствует об отсутствии в действиях покупателя, не проверившего при таких обстоятельствах сведения реестра уведомлений о залоге имущества, должной степени осмотрительности.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно учел в своих выводах, послуживших основаниями к отказу Алояну Х.Г. в удовлетворении его исковых требований о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении права залога на него.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алояна Хачатура Гамлетовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка