Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-19510/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19510/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Рубцовой Н.А., Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований Д.,
по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований Д. в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги Д. неустойки в размере 101 702 рубля в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для рассмотрения обращения заявителя о взыскании неустойки, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Также истец указывает, что финансовым уполномоченным незаконно не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, <данные изъяты> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К. принято решение N <данные изъяты> о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги Д. неустойки в размере 101 702 рубля в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ "О защите прав потребителей".
Указанное решение вынесено на основании обращения Д. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от <данные изъяты> в размере 1 190 376,65 рублей.
Материалами дела установлено, что <данные изъяты> Д. обратился в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения.
После произведенного осмотра транспортного средства Д. марки КИА Оптима, г<данные изъяты>, организованного страховой компанией ООО "СК "Согласие", <данные изъяты> истцом произведена выплата страхового возмещения, на условиях полной гибели застрахованного имущества в сумме 551 802,15 рублей.
С размером выплаченного страхового возмещения Д. не согласился и обратился в Щелковский городской суд с иском о взыскании с ООО СК "Согласие" недоплаченного страхового возмещения в размере 608 574,5 рубей.
Решением Щелковского городского суда, исковые требования Д. удовлетворены частично. В пользу Д. с ООО СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 247 486 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
Апелляционным решением судебной коллегии Московского областного суда от 28.08.2019г. решение Щелковского городского суда изменено, в пользу Д. с ООО СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 608 574,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
21.10.2019г. апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 28.08.2019г. исполнено ООО СК "Согласие", что подтверждается инкассовым поручением <данные изъяты>.
<данные изъяты> Д. предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Выплата страхового возмещения должна была быть совершена не позднее <данные изъяты>, неустойка подлежит начислению с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, заявитель <данные изъяты> обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате неустойки за указанный период в размере 101 702 рубля.
Рассмотрев данную претензию, ООО "СК "Согласие" отказало в ее удовлетворении.
<данные изъяты>г. Д. обратился в АНО "СОДФУ" к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ООО СК "Согласие" неустойки в размере 101 702 рубля, решением которого требования были удовлетворены.
Разрешая заявление ООО "СК "Согласие" о признании недействительным и отмене решения финансового уполномоченного, суд с учетом положений ст.ст.1,15, 25,26 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принято финансовым уполномоченным в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела и отсутствие сведений о каких-либо объективных препятствиях в осуществлении страхового возмещения, то суд счел, что заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Cудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка