Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-19508/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина Д. И., Соломатиной Л. С. к Соломатину И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании вернуть документы, встречному иску Соломатина И. А. к Соломатину Д. И., Соломатиной Л. С. об обязании произвести демонтаж столярных изделий, самостоятельным требованиям третьего лица Хромовой Н. В. к Соломатину И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Соломатиной Л. С.

на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возмещении судебных расходов,

установил:

решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Соломатина Д.И., Соломатиной Л.С. к Соломатину И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании вернуть документы и встречные исковые требования Соломатина И.А. к Соломатину Д.И., Соломатиной Л.С. об обязании произвести демонтаж столярных изделий, самостоятельные требования третьего лица Хромовой Н.В. к Соломатину И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение первой инстанции оставлено без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции <данные изъяты> вышеуказанные судебные акты оставил без изменения, кассационные жалобы Соломатина Д.И., Соломатиной Л.С., Хромовой Н.В. без удовлетворения.

<данные изъяты> Соломатина Л.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 124 800 рублей.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Соломатиной Л.С. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Соломатина Л.С. выразила несогласие с данным судебным определением, считая его выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Свое ходатайство о возложении расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы на Соломатина И.А., Соломатина Л.С. обосновала тем, что вопрос о назначении экспертизы был поставлен только после предъявления Соломатиным И.А. встречного иска в августе 2020 года и на основании выводов данной экспертизы суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В свою очередь, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Соломатиной Л.С. о возмещении судебных расходов, исходил из того, что в удовлетворении первоначального иска Соломатиной Л.С. было оказано.

В своих возражениях на частную жалобу Соломатин И.А. указывает, что ни один из поставленных на разрешение эксперта вопросов не связан со встречными исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, Соломатин Д.И., Соломатина Л.С. обратились в суд с иском к Соломатину И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, возложении на Соломатина И.А. обязанности возвратить Соломатиной Л.С. оригиналы документов, связанных со строительством и проектированием жилого дома. Требования обоснованы тем, что Соломатин И.А. на вырученные от реализации имущества, являющегося общей долевой собственностью сторон, денежные средства приобрел земельный участок, на котором истцы за свой счет провели целый ряд работ по строительству и благоустройству, тогда как Соломатин И.А. условия договоренности о последующей передаче земельного участка с домом Соломатиной Л.С. и третьему лицу Хромовой Н.В. не выполнил.

Соломатиным И.А. был предъявлен встречный иск к Соломатину Д.И., Соломатиной Л.С. об обязании произвести демонтаж окон, установленных в принадлежащем ему жилом строении, расположенном на вышеуказанном земельном участке, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, а в случае уклонения от исполнения данной обязанности - признать за ним право совершить требуемые действия с отнесением понесенных затрат на Соломатину Л.С., Соломатина Д.И. солидарно. В обоснование встречных требований истец указал, что во вновь возведенном жилом строении на принадлежащем ему земельном участке были установлены пластиковые стеклопакеты ПВХ (окна), которые летом 2018 года ответчики, в отсутствие согласия и волеизъявления с его стороны, демонтировали и самовольно установили другие окна.

В ходе рассмотрения дела истцами по первоначальному иску Соломатиным Д.И., Соломатиной Л.С., третьим лицом Хромовой Н.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, при этом в письменном заявлении третьего лица указано, что ее назначение обусловлено необходимостью подтверждения правовой позиции соистцов и Хромовой Н.В. о том, что строительство дома на земельном участке ответчика было реализовано на основании договоров, заключенных истцами по первоначальном иску и за их счет.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы (в кратком изложении):

1) Возведен ли дом в соответствии с эскизным проектом (архитектурными решениями) индивидуального жилого дома "Л."?

2) Соответствует ли технический план на объект недвижимости эскизному проекту индивидуального жилого дома "Л."?

3) Соответствует ли фактически выполненный объем работ, виды выполненных работ и строительные материалы, использованные в процессе возведения дома, тем, которые указаны в представленных Соломатиным И.А. договорах и актах выполненных работ?

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания, исходя из того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца по первоначальному иску и третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по осуществлению предварительной оплаты экспертизы на Соломатина Д.И., Соломатину Л.С., что согласуется с положениями статьи 96 ГПК РФ.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Анализ заявленного стороной истца по первоначальному иску ходатайства о назначении судебной экспертизы, поставленных перед экспертами вопросов, судебного решения по настоящему делу, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что строительно-техническая экспертиза была назначена судом <данные изъяты> по инициативе, в том числе, Соломатиной Л.С. не с целью доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений относительно встречного иска Соломатина И.А., а с целью доказать обстоятельства, послужившие основанием первоначальных исковых требований.

Как указывалось выше, в удовлетворении исковых требований Соломатина Д.И., Соломатиной Л.С. к Соломатину И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности вернуть документы судом было отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Соломатиной Л.С. в возмещении судебных расходов является правильным, поскольку он согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ, в силу которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, выражающие несогласие с распределением судебных расходов, являются необоснованными, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Соломатиной Л. С. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка