Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19506/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19506/2021
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Артемьевой Ю.А., Шишкиной В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Климова А. А.овича к Администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконным бездействия, обязании изъять земельный участок и жилое помещение, взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия
установила:
Климов А.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском, в котором просил:
- признать незаконным бездействие Администрации Богородского городского округа, выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен жилой дом, признанный непригодным для проживания и подлежащим сносу, по адресу: Н., 7-ая Черноголовская ул., <данные изъяты> изъятию жилого помещения <данные изъяты> указанном доме;
- обязать Администрацию Богородского городского округа Московской области совершить действия по изъятию земельного участка, на котором расположен жилой дом, признанный непригодным для проживания и подлежащим сносу, по адресу: Н., 7-ая Черноголовская ул., <данные изъяты>, и изъятию жилого помещения <данные изъяты> г. <данные изъяты> для муниципальных нужд посредством его выкупа;
- взыскать с Администрации Богородского городского округа в пользу Климова А. А.овича компенсацию за изымаемое жилое помещение - <данные изъяты> г. <данные изъяты> в размере, определенном судебной оценочной экспертизой.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 7<данные изъяты>, общей площадью 87,2 кв.м. на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты>.
Заключением межведомственной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
До 2016 года Администрация городского поселения Ногинск Московской области не производила никаких действий, направленных на соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ,
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска Сычевых Л.А., А.Н., Н.А. к Администрации городского поселения Ногинск Московской области об обязании администрации произвести необходимую процедуру было отказано, однако указанное решение суда отменено судебной коллегией по гражданским делам М. областного суда и вынесено новое решение об удовлетворении административного иска.
Во исполнение указанного судебного акта Администрация городского поседения Ногинск Московской области в 2016 году произвела письменное уведомление всех собственников квартир о проведении сноса аварийного дома силами собственников. При этом в уведомлении было указано, что если снос не будет произведен в течение 6 месяцев с момента получения уведомления, Администрацией будет принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом для муниципальных нужд, что, в свою очередь, будет основанием для изъятия квартир собственников.
Однако по истечении установленного в законе и уведомлении срока администрация городского поселения Ногинск Московской области никаких действий по изъятию земельного участка так и не произвела.
Указанное бездействие со стороны администрации, по мнению истца, является основанием требовать изъятия жилья в принудительном порядке с обязанием выплатить покупную цену или предоставить иное равнозначное жилое помещение.
Истец Климов А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, с суммой выкупной цены, определенной экспертизой, согласны.
Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Признать бездействие Администрации Богородского городского округа, выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен жилой дом, признанный непригодным для проживания и подлежащим сносу, по адресу: Н., 7-ая Черноголовская ул., <данные изъяты> изъятию жилого помещения <данные изъяты> указанном доме, незаконным.
Обязать Администрацию Богородского городского округа Московской области изъять у Климова А.А. трехкомнатную <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты>, а также земельный участок под жилым домом в <данные изъяты> г. <данные изъяты> для муниципальных нужд.
Определить выкупную цену жилого помещения по адресу: <данные изъяты> размере 2 293 084 руб., установленной экспертным заключением-отчетом ООО "Мегалэнд" <данные изъяты>.02-02 от <данные изъяты>.
Взыскать с Администрации Богородского городского округа в пользу Климова А.А. выкупную цену в счет денежного возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <данные изъяты> размере 2 293 084 руб. (Два миллиона двести девяносто три тысячи восемьдесят четыре руб.).
Полная выплата Климову А.А. денежного возмещения в счет изымаемого жилого помещения в размере 2 293 084 руб. является основанием для прекращения права собственности Климова А. А.овича на трехкомнатную <данные изъяты>, общей площадью 87,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, а также основанием для государственной регистрации такого прекращения в ЕГРН.
В апелляционной жалобе Администрация Богородского городского округа просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание Администрация Богородского городского округа Климов А.А. не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, \ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено, что Климову А.А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 87,2 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Под многоквартирным домом <данные изъяты> сформирован земельный участок с КН 50:16:0301001:6687, площадью 2 968 кв.м.
<данные изъяты> в <данные изъяты> по указанному выше адресу произошел пожар.
Заключением межведомственной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, утвержденным Распоряжением Администрации "Городское поселение Ногинск Московской области" <данные изъяты>р от <данные изъяты>, жилой <данные изъяты> был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Указанный дом не включен в государственную программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 годы", утвержденную Постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> N 182/10, доказательств обратного не представлено.
<данные изъяты> во исполнение п. 11 ст. 32 ЖК РФ Администрация муниципального образования "Город Н. М. области" направляла собственникам многоквартирного <данные изъяты> требование о сносе дома, что подтверждается выкопировкой с официального сайта Администрации, срок для производства сноса - шесть месяцев.
Также судом установлено, что по истечении указанного срока, несмотря на то, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> решение о сносе дома принято не было, заявлений на его снос в Администрацию не поступало.
Разрешая настоящий правовой спор, руководствуясь положениями ст. ст. 235, 239.2, 279 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований п. 10, 11 ст. 32 ЖК РФ не произвел действий по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, при том, что износ основных строительных конструкций жилого дома составляет более 60%, доказательств обратного ответчиком не представлено,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место неправомерное бездействие со стороны ответчика и нарушение прав истца, ввиду чего на Администрацию Богородского городского округа Московской области должна быть возложена обязанность по выплате истцу выкупной цены за жилое помещение.
В целях определения рыночной стоимости аварийного жилья судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Мегалэнд".
По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что размер возмещения за жилое помещение, с учетом рыночной стоимости <данные изъяты>, принадлежащей Климову А.А., стоимости доли земельного участка, приходящейся на жилое помещение, стоимости доли мест общего пользования, приходящейся на жилое помещение, составляет 2 293 084 руб.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования Климова А.А., суд первой инстанции установил сумму выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 2 293 084 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, Администрация муниципального образования "Город Н. М. области" направляла собственникам многоквартирного <данные изъяты> требование о сносе дома, доказательств того, что в настоящее время приняты какие-либо меры к изъятию земельного участка и жилого помещения, Администрацией не представлено, судом первой инстанции сделан верный вывод о допущенном ответчиком бездействии.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с невозможностью проживания в нем, в том числе, в результате пожара, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом не включен, иное жилое помещение истцу взамен имеющегося не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
