Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19502/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19502/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мега-НовоСтрой" на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу по иску Р.З.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-НовоСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения представителя истца К.С.А.
УСТАНОВИЛА:
Р.З.С. обратился в суд с иском к ООО "Мега-НовоСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 523 370,42 руб., компенсации за задержку выплат в размере 1 305 528,43 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принимался на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора, а ответчик гарантировал ежемесячно выплачивать истцу заработную плату в общем размере 75000 рублей в месяц. Трудовой договор расторгнут 01 июля 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (Приказ от 01 июля 2017 года). Однако, расчет с истцом не был произведен, что существенным образом нарушает его права.
На момент увольнения у ООО "Мега-НовоСтрой" образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с 01 января 2016 года по 01 июля 2017года в общей сумме 1 523 370,42 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, извещен.
Решением суда 28.10.2020 исковые требования Р.З.С. удовлетворены частично. С ООО "Мега-НовоСтрой" в пользу Р.З.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 523 370 рублей 42 копеек, денежная компенсация за задержку выплат в размере 726 571 рубля 51 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего в сумме 2 259 941 рубля 93 копейки.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний в качестве обоснования указывает на пропуск истцом срока обращения в суд; размер заработной платы истца (согласно трудовому договору) составлял 52 000 руб., таким образом, расчет задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату рассчитан не верно; истец в период с 01.01.2016 по 01.07.2017 фактически трудовых функций не исполнял, поскольку строительство застройщиком не велось, в связи с чем, просил решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, его представитель К.С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 176-181).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.171).
Третье лицо - Конкурсный управляющий С.В.Ю. - в судебное заседание не явился, извещен.
С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положениями ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).
Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, в частности установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец принимался на работу к ответчику на должность первого заместителя генерального директора. Трудовой договор расторгнут 01 июля 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ от 01 июля 2017 года), что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.16).
Расчет с истцом не был произведен, на момент увольнения у ООО "Мега-НовоСтрой" образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с 01 января 2016 года по 01 июля 2017 года в общей сумме 1 523 370,42 рублей.
Данная задолженность подтверждается бухгалтерской справкой-расчетом N 3 от 20 октября 2017 года, а также справками 2-НДФЛ за 2015-2018 годами о начисленной ему заработной платы в организации (л.д.12,13,14,15).
Для защиты своих прав на получение заработной платы истцом были поданы иски к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-НовоСтрой" на общую сумму задолженностей 1 523 370 рублей 42 копейки.
Мировым судьей судебного участка N 147 Ногинского судебного района Московской области РФ Р.Д.Г. 27 октября 2017 вынесены поименованные судом первой инстанции судебные приказы на общую сумму 2 102 327 руб. 34 коп., с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, на дату вынесения судебных приказов на общую сумму 578 956, 92 руб.
ООО "Мега-НовоСтрой" данные судебные приказы не исполнены, задолженность по заработной плате не погашена.
18 марта 2020 года по заявлению генерального директора ООО "Мега-НовоСтрой" Шелововой B.C. судебные приказы были отменены (л.д. 23-72).
Задолженность не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В ходе судебного разбирательства истцом представлен расчет компенсации за задержку выплат (л.д.10), который составил 726 571 рубль 51 копейка.
Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ногинский городской суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик не представил убедительных доказательств исполнения своих обязательств по выплате истцу заработной платы при увольнении, учитывая, что установлено нарушение трудовых прав истца, расчет компенсации задержки выплат проверен и принят судом, размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая период задолженности и степень нравственных страданий истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
избрания на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и. иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно разъяснениям п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ч. 1. ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащего расчета и выплаты ответчиком заработной платы при увольнении Р.З.С., чем нарушены права последнего, и соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Доказательств обратного, вопреки доводам автора жалобы, суду не представлено; судебной коллегией не усматривается подтверждения обстоятельств и событий, описанных ответчиком в своей жалобе, позиция ответчика основана на не верном толковании положений законодательства и исходит из субъективной оценки обстоятельства дела.
Согласно абз.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Так, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о пропуске срока не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обстоятельств пропуска истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора не установлено, в связи с чем, подлежит отклонению указанный довод ответчика.
Ссылка автора жалобы на иной размер заработной платы несостоятельна, и опровергается имеющимися в материалах дела справками 2-НДФЛ (л.д.110-112), о заработной плате N 3 (л.д. 109), выпиской о состоянии вклада (л.д.118-126); довод о невыполнении в спорный период истцом трудовых функций подлежит отклонению, поскольку претензий со стороны ответчика к выполняемой работе не заявлено, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, проверок по фактам нарушения трудовой дисциплины не проводилось, доказательств того, что истец выполнял трудовые функции не в полном объеме суду не представлено.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения поименованным доводам ООО "Мега-НовоСтрой", полагает выводы автора жалобы и оценка доказательств по делу основаны на его субъективном понимании обстоятельств дела и описанных событий, в совокупности с неверным толкованием положений трудового законодательства Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Мега-НовоСтрой", направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Ногинским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ногинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мега-НовоСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
