Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1950/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Петровой А.В.,при секретаре Изосимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 года гражданское дело N 2-1884/2022 по апелляционной жалобе Голенкова Александра Львовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по иску Голенкова Александра Львовича к Абрамян-Голенковой Виктории Владимировне о взыскании убытков, процентов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Михеевой С.В., представителя ответчика Таранушенко С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Голенков А.Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абрамян-Голенковой В.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании убытков в размере 4 981 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 453 280,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 12 августа 2011 года между ними было достигнуто соглашение о совершении сделки по отчуждению в пользу истца ? доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> по цене в размере 1 718 417,43 руб. Поскольку раннее истец и ответчик состояли в браке, что свидетельствуют о доверительном характере отношений сторон, соглашение было достигнуто в устной форме и являлось результатом договоренности сторон о выплате ответчику компенсации за долю в связи с невозможностью осуществления совместного пользования спорным имуществом. При этом, у ответчика отсутствует интерес в пользовании жилым помещением; расходы на содержание имущества ответчиком не производятся; на основании договора от 30 января 2012 года ответчиком приобретено в собственность иное жилое помещение. В обеспечение исполнения обязательства истцом была внесена предоплата в размере 937 417,43 руб., о чем ответчиком составлена расписка. По соглашению сторон договор об отчуждении доли должен быть заключен при условии исполнения истцом обязательства по оплате. В период с 30 августа 2011 года по 03 сентября 2013 года истцом в счет оплаты доли были внесены денежные средства в размере 781 000 руб. В течение трех лет ответчик подтверждала намерение заключить договор. В мае 2016 года ответчик увеличил стоимость отчуждаемой доли на 1 000 000 руб.

05 мая 2016 года обязательство по оплате в указанном размере было исполнено за истца третьим лицом Голенковой Е.Б., что было установлено при рассмотрении гражданского дела 2-837/2018.

В связи с очередным изменением ответчиком 06 мая 2016 года условия сделки в одностороннем порядке - увеличением стоимости доли на 1 000 000 руб. - истец отказался от внесения доплаты, после чего предъявил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств, 21 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения.

До обращения в суд с настоящим иском обращался за защитой нарушенных прав: 15 февраля 2018 года с иском о взыскании неосновательного обогащения в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, решением суда в удовлетворении иска отказано. Определением суда апелляционной инстанции и постановлением кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения; 22 августа 2019 года в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга об исполнении обязательства в натуре, 03 февраля 2020 года решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано, вступило в законную силу. Указанные обстоятельства являются основанием приостановления течения срока исковой давности. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела N 2-837/2018 ответчиком признан факт получения денежных средств в счет оплаты стоимости спорной доли.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая пропущенным срок исковой давности, а также, что истец злоупотребляет правом, ведет себя недобросовестно.

Решением суда от 28 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 138-143).

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 170-173), представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Абрамян-Голенковой В.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру <...>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 февраля 2008 года основанием возникновения права собственности является решение мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга по делу N 2-3/07 от 19 июня 2007 года (л.д. 53-54).

19 августа 2011 года ответчиком выдана расписка о получении 937 417,43 руб. в качестве оплаты истцом продаваемой 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение по согласованной цене в размере 1 700 000 руб. (л.д. 11).

В подтверждение исполнения обязательства по оплате доли истцом в материалы дела также представлены приходные кассовые ордеры, из которых следует, что в период с 30 августа 2011 года по 03 сентября 2013 года Голенков А.Л. ежемесячно переводил Абрамян-Голенковой В.В. денежные средства на общую сумму 781 000 руб. (л.д. 12-18).

Платежным поручением N 7-1 от 05 мая 2016 года подтверждается перевод Голенковой Е.Б. денежных средств в размере 100 000 руб. на счет ответчика без указания основания платежа (л.д. 19).

В обоснование размера убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по передаче доли, истец ссылается на Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 декабря 2021 года N 955/пр, согласно которому средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилого помещения по Санкт-Петербургу на 1 квартал 2022 года составляет 162 963 руб.

Ранее истец обращался за защитой нарушенного права в суд, мотивируя исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по отчуждению спорной доли.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-837/2018 иск Голенкова А.Л. к Абрамян-Голенковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 818 417,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично (л.д. 22-28).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года отменено, в удовлетворении иска Голенкова А.Л. к Абрамян-Голенковой В.В. отказано (л.д. 29-34).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-365/2020 иск Голенкова А.Л. к Абрамян-Голенковой В.В. об обязании передать в собственность долю в праве общей собственности на жилое помещение оставлен без удовлетворения (л.д. 35-37).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, ст. 61, 209 ГПК РФ, исходил из того, что фактические обстоятельства, на основании которых Голенковым А.Л. были неоднократно заявлены исковые требования к Абрамян-Голенковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, об исполнении обязательства в натуре, тождественны тем, на которых истец основывает настоящие требования о взыскании убытков. Суд также учел, что судебной коллегией в апелляционном определении от 15 апреля 2019 года была дана правовая квалификация спорных правоотношений сторон как обязательства, возникшего на основании предварительного договора, предметом которого являлось обязательство сторон по заключению в будущем соглашения о передаче в собственность истца спорной доли, основанием для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-837/2018 послужило необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления Абрамян-Голенковой В.В. о пропуске срока исковой давности, с учетом представленных в материалы дела N 2-837/2018 доказательств, судебной коллегией сделан вывод о том, что истец должен был узнать о нарушении права не позднее 03 сентября 2014 года, в связи с чем в удовлетворении иска отказано также по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд первой инстанции верно установил, что ранее правоотношения сторон были определены судебными инстанциями при разрешении иных споров, а также установлено, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 03 сентября 2014 года.

Вопреки доводу истца судом не было отказано в иске по мотиву тождественности споров, суд лишь указал, что обстоятельства (не предмет) спора фактически идентичны ранее заявленным в рамках рассмотренных дел.

Так, в иске Голенков А.Л. ссылается на расписку от 12 августа 2011 года, на внесение денежных средств, а также на требование о заключении договора купли-продажи, отказ от исполнения обязательства со стороны Абрамян-Голенковой В.В.

Требование о взыскании убытков (исходя из обоснования иска) основано именно на данных обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по сделке, истец требует возместить ему убытки, на момент полной оплаты квартиры 1 кв.м. жилой площади в Санкт-Петербурге составил 55 524,32 руб., в настоящий момент 162 963 руб., то есть удорожание произошло в 2,93 раза, для восстановления положения истца необходимо возмещение убытков в размере 4 981 000 руб.

Между тем, указанное не может свидетельствовать об убытках, поскольку истец внес конкретную денежную сумму, последующее удорожание квартиры не имеет правового значения, так как никаких прав относительно имущества ответчика истец не имел и не имеет, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, действия ответчика не повлекли убытков истца в связи с невозможностью в настоящий момент приобретения объекта недвижимости.

Истцом не принято во внимание, что в силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как правильно установил суд первой инстанции, требование в адрес ответчика в рамках настоящего дела истцом не представлено.

Кроме того, истцом не приняты во внимание положения ст.ст. 421, 424 ГК РФ, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, истец уплатил ту цену, которая была согласована с ответчиком в 2011 году, права и законные интересы истца удорожанием стоимости имущества, принадлежащего ответчику, затронуты быть не могут.

Ввиду изложенного истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие у него убытков в связи с противоправным поведением ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Во всяком случае, убытки в силу ст. 15 ГК РФ представляют собой либо реальный ущерб, либо упущенную выгоду.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец не доказал, какие бы доходы он получил при заявленных обстоятельствах, учитывая, что судебными актами установлено отсутствие подтвержденных прав на имущество, в частности, истцу отказано в удовлетворении иска о возложении обязанности передать долю в квартире, то есть никаких доходов из указанного имущества извлечь бы не мог. Также истец не доказал, что после передачи имущества, он бы его продал, то есть получил бы имущественную выгоду, также не представлено доказательств приготовлений, которые он совершил для получения прибыли, тогда как при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Фактически в настоящий момент истец ссылается только на удорожание имущества, что не может составлять убытки истца.

Также убытки по общему правилу определяются на момент исполнения обязательства, а не на момент предъявления иска.

Ссылаясь на основание возникновения убытков, предусмотренное ч. 5 ст. 453 ГК РФ, не принято во внимание, что убытки должны возникнуть в соответствии с данной нормой именно в связи с расторжением либо изменением договора, тогда как истец определяет убытки исходя из роста рыночной стоимости жилых помещений, что не связано с уплатой стоимости имущества по договору.

Также в апелляционной жалобе Голенков А.Л. подтвердил, что иск основан на нарушении ответчиком обязательства по возврату аванса, то есть данное основание также не связано с какими-либо убытками истца, было исследовано ранее судебными инстанциями, установлен характер правоотношений.

Довод истца о том, что ответчик должен возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса, несостоятелен, поскольку заявлен иск о возмещении убытков, а не о возврате денежных средств по договору, спор о взыскании неосновательного обогащения ранее уже также был рассмотрен.

Таким образом, в удовлетворении требования Голенкова А.Л. отказано правомерно.

Что касается срока исковой давности, то он также пропущен истцом, о чем верно указал суд.

Вне зависимости от того, какой способ защиты истец избрал, о нарушении своего права узнал не позднее 03 сентября 2014 года, ввиду чего срок исковой давности истекал 03 сентября 2017 года, тога как настоящий иск предъявлен в 2021 году.

При этом суд первой инстанции верно не принял во внимание защиту права по иным спорам, поскольку ст. 204 ГК РФ предполагает защиту нарушенного права именно при тождественном требовании, то есть истец должен был доказать, что ранее уже обращался с иском о взыскании убытков, который впоследствии был оставлен без рассмотрения по тем или иным основаниям.

Что касается указания на признание ответчиком долга, то данный довод также отклоняется, истец утверждает, что ответчик подтвердил получение денежных средств и отказ от их возврата.

В силу ч. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Истцом не доказано, что ответчик признал долг по заявленному требованию в письменной форме, ответчиком было признано лишь получение денежных средств и отказ от их возврата.

Кроме того, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Доказательств признания долга ответчиком в письменном виде истец суду не представил.

Вместе с тем, Голенков А.Л. не был лишен возможности в течение трех лет, то есть до 20 сентября 2017 года, обращаться с соответствующими требованиями в защиту своих прав и законных интересов.

В данной ситуации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Оснований для отмены решения суда не усматривается, законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка