Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1950/2021

УИД72RS0025-01-2020-006472-29

Дело N 33-1950/2021(N 2-6087/2020)

апелляционное определение
г. Тюмень

12 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлевой Г.М.,

судей

Плосковой И.В., Халаевой С.А.,

при секретаре

Волковой М.Л.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников недвижимости "Союз", в лице представителя Галиаскаровой Э.З., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Иск Мешковой Н.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Союз" в пользу Мешковой Н.В, сумму задолженности в размере 63821 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11156,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5343 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Союз" в пользу Мешковой Н.В, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 38238,58 рублей.

В остальной части иска Мешковой Н.В, отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Союз" государственную пошлину в размере 2749,31 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя апеллянта Галиаскаровой Э.З., судебная коллегия

установила:

Мешкова Н.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Союз" (далее по тексту ТСН "Союз", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 63 821 руб., убытков в размере 20 690 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 172,94 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, по адресу: г<.......>. <.......> года произошло затопление квартиры, о чем ТСН "Союз" составлен акт. Причиной затопления явилось разрушение трубопровода ГВС, относящегося к общему имуществу дома. <.......> года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату нанесенного ущерба. В ответе от <.......> года N <.......> в удовлетворении претензии ответчиком отказано. Обстоятельства, причина затопления квартиры истца, а также вина ответчика в произошедшем затоплении установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> года. В связи с чем, истцом <.......> года в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая также оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Беляев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН "Союз" Галиаскарова Э.З. иск не признала.

Истец Мешкова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ТСН "Союз", в апелляционной жалобе представитель Галиаскарова Э.З. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что заявленное стороной ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Комфорт" суд первой инстанции принял, однако не дал ему оценки в оспариваемом решении. Также судом не была дана оценка доказательствам, представленные ответчиком в обоснование своей позиции. По мнению апеллянта, затопление квартиры истца произошло в результате переустройства инженерной системы горячего и холодного водоснабжения, выполненной силами истца. В подтверждение указанной позиции ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" N <.......> от <.......> года, изготовленное на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2018 года, в рамках дела N 2-2046/2018 по иску Булатовой Н.А. к Мешковой Н.В., ТСН "Союз", из которого следует, что нарушение правил монтажа было допущено при переустройстве системы горячего и холодного водоснабжения, произведенного силами истца, что привело к затоплению квартиры. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не верно определил, что порыв произошел не на самом стояке, а на втулке угловой неразъемной полипропиленовой муфты до отсекающего шарового крана. При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком было установлена только замена труб в квартире истца, что так же показал свидетель Ламбин С.А., сами трубы и устройство до отсекающего крана, очевидно не осматривались. Обращает внимание, что именно разрушенная металлическая угловая неразъемная полипропиленовая муфта находящиеся в корпусе шарового крана, и располагалась на отводе стояка горячего водоснабжения, который и был переустроен силами истца. А, поскольку заменить сам стояк горячего водоснабжения без расположенных на нем отводов и отсекающего устройства (шарового крана) как единой инженерной системы водоснабжения, невозможно, по мнению подателя жалобы, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является не вопрос о материале стояков горячего и холодного водоснабжения, а правильность их монтажа. Материалами дела подтверждается, что именно силами истца, до затопления, то есть до <.......> года, с нарушениями правил монтажа произведено переустройство системы водоснабжения. Податель жалобы считает, что поскольку Мешкова Н.В. самостоятельно, без разрешительной документации, осуществила перепланировку в ванной комнате, о чем не сообщила в ТСН "СОЮЗ", как эксплуатирующей организации, в установленном законом порядке не произвела действий по согласованию перепланировки, в результате которого внесены изменения в общее имущество многоквартирного дома, ТСН "СОЮЗ" не несет ответственности за причиненный ущерб истцу. Отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что стороной ответчика в суде первой инстанции указывалось, на положения п.3.2. договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от 01 августа 2009 года, заключенного между ТСЖ "СОЮЗ" (ТСН "СОЮЗ") и Мешковой Н.В., из которого следует, что собственник жилого помещения, в том числе, обязуется не производить переустройство, реконструкцию, перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования без предварительно полученного письменного разрешения Товарищества и соответствующих государственных органов. Также не получил оценки суда и представленный стороной ответчика акт осмотра общего имущества собственников дома от <.......> года, где указывается, что "стояк ГВС перенесен, переделан на полипропилен". Отмечает, что Мешковой Н.В. со стороны ТСН "СОЮЗ" вручалось предписание от <.......> года исх. <.......>, о том, что ей надлежит за свой счет произвести восстановление общедомового трубопровода горячего водоснабжения, согласно проектного решения. Дополнительно сообщалось, что в случае неисполнения предписания вся ответственность по возможным последствиям от произведенных изменений в общедомовых инженерных сетях, ложиться на собственника. Истцом указанное предписание исполнено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Беляев С.В. считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН "Союз" - Галиаскарова Э.З., действующая по доверенности от <.......> N <.......> (л.д. 130), доводы жалобы поддержала.

Истец Мешкова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя апеллянта, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Мешкова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<.......>

<.......> года между ТСН "Союз" и Мешковой Н.В. заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг в жилом доме, по адресу: г<.......> (л. д. 97-88).

<.......> года произошло затопление принадлежащей на праве собственности истцу квартиры, в результате которого пострадало имущество.

Как следует из акта, составленного ТСН "Союз" о затоплении квартиры <.......> от <.......> года, причиной затопления является разрушения ГВС из полипропилена (установленного самостоятельно без согласования с жителями ТСН "Союз" и государственными органами вместо штатного металлического от застройщика) в кв. 36, ул. Холодильная, дом 14, 9 этаж (л. д. 70).

Разрешая заявленные Мешковой Н.В. исковые требования суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, а также руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13, ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также учитывая, что обстоятельства затопления квартиры и вина ответчика установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 марта 2019 года, имеющим для сторон и суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ТСН "Союз" в пользу Мешковой Н.В. сумму задолженности в размере 63 821 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 156,15 руб., компенсацию морального вреда - 1 500 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 343 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также штраф в сумме 38 238,58 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, ввиду следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание апеллянта в жалобе на то, что затопление квартиры истца произошло в результате переустройства инженерной системы горячего и холодного водоснабжения, выполненной силами истца подлежат отклонению, поскольку решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 марта 2019 года факт ненадлежащего исполнения обязанностей ТСН "Союз", приведший к причинению ущерба собственникам жилых помещений - установлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2019 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ТСН "Союз" - без удовлетворения (л. д. 85-89).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, обстоятельства затопления квартиры, расположенной по адресу: <.......> и принадлежащей на праве собственности Мешковой Н.В., вина ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом являются доказанными и не подлежат оспариванию ответчиком.

В частности, вступившим в законную силу судебными актами установлено, что причиной аварии, произошедшей <.......> г. на системе ГВС, расположенной в квартире N 36 по ул. Холодильная в г. Тюмени (ванная комната), явилось разрушение металлической втулки угловой неразъемной полипропиленовой муфты до отсекающего шарового крана, что относится к общему имуществу.

Согласно заключению эксперта N <.......> ООО "Арбитр" Центр Независимых экспертиз" от <.......> г. разрушение металлической втулки угловой неразъемной полипропиленовой муфты произошло вследствие нарушения правил монтажа "отсечного крана PN 16 DN 15, соединителя с наружной резьбой, фильтра грубой очистки 15PN 16 DN 15", трубу отводки стояка ГВС, на которой стояла муфта. Чрезмерная нагрузка при монтаже (перетяг) привела к напряжению металла металлической втулки неразъемной угловой полипропиленовой муфты и образованию первичной микротрещины, перешедшей в дальнейшем долом, под действием собственного веса и давления воды. Наличие механических повреждений на корпусе шарового крана PN I6 DN 15", соединителя с наружной резьбой, фильтра грубой очистки 15РN 16 DN 15, от ключа в виде сдиров и глубоких царапин также свидетельствует о нарушении правил монтажа. Угловая полипропиленовая муфта находилась до отсекающего шарового крана (отсекающего устройства), то есть входит в состав общего имущества. Следов от ненадлежащей эксплуатации экспертом не обнаружено. Снижение прочности переходника (металлической втулки полипропиленовой муфты) от отвода до перекрывающего вентиля, установленного на отводе системы ГВС, расположенной в квартире <.......> (ванная комната), произошло по причине неправильного монтажа. При исследовании узла "отсечной кран PN 16 DN 15, соединитель с наружной резьбой, фильтр глубокой очистки PN 16 DN 15", демонтированного со стояка ГВС, как на поверхности корпуса крана, так и на корпусе фильтра грубой очистки выявлены следы в виде твердых солевых отложений, темные и зеленые пятна, появившиеся вследствие взаимодействия воды, что свидетельствует о наличии длительной протечки. Вода поступала из микротрещины металлической втулки полипропиленовой угловой муфты, также из поперечной трещины на находящейся на корпусе крана. Экспертом отмечено, что на узле "отсекающий кран фильтр грубой очистки", демонтированного со стояка ХВС, так же выявлены следы в виде твердых солевых отложений и поперечная трещина на корпусе крана, что и на узле демонтированного со стояка ГВС. При исследовании поперечного слома части металлической втулки, находящейся в теле шарового крана, демонтированного со стояка ГВС, расположенного в квартире <.......> (ванная комната), характерных признаков, говорящих о физическом воздействии (единовременном сломе) экспертом не обнаружено.

Судом установлено, что сами по себе обстоятельства изменения материала труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не освобождают ответчика ТСН "Союз" от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.

Какой-либо причинно-следственной связи между материалом, из которого были сделаны трубы на момент аварии, их расположением и произошедшим затоплением экспертом в ходе проведения судебной экспертизы не установлено.

Помимо этого, вышеуказанным апелляционным определением от 26.08.2019 установлено, что Мешковой Н.В. отрицается факт переоборудование ею трубопровода, так как квартира приобретена истцом с теми трубами, которые имелись на момент затопления, доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в материалы настоящего дела также не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчиком ТСН "Союз" Мешковой Н.В. вручалось предписание от 15.11.2016 исх. N 74/11, о необходимости за свой счет произвести восстановление общедомового трубопровода горячего водоснабжения, согласно проектному решению, также уже являлись предметом оценки по ранее рассмотренному иску и судом установлено, что указанное предписание не содержит отметки о его получении Мешковой Н.В., доказательств направления указанного предписания в адрес Мешковой Н.В. также не представлено, обстоятельства получения данного предписания ответчик Мешкова Н.В. оспаривала.