Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Бабаняна С.С., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1242/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, Безрученков В.Н. о признании незаконным и об отмене решения по апелляционной жалобе Безрученков В.Н. на заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, Безрученков В.Н. о признании незаконным и об отмене решения удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21 сентября 2020 г. N У-20-128155/5010-003 в части взыскания неустойки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Безрученков В.Н. неустойку в размере 100000 рублей, решение в данной части в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 21 сентября 2020 г. N У-20-128155/5010-003, вынесенного по обращению потребителя Безрученкова В.Н.

В обоснование своих требований указало, что основанием обращения потребителя к финансовому уполномоченному явилось требование о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Безрученкова Р.В. по договору ОСАГО в размере 500000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 21 сентября 2020 г. N У-20-128155/5010-003 требование Безрученкова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Безрученкова Р.В. по договору ОСАГО удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Безрученкова В.Н. взыскана неустойка в сумме 400000 руб.; требование Безрученкова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Полагает, что неустойка взыскана финансовым уполномоченным без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает права страховщика.

Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 21 сентября 2020 г. N У-20-128155/5010-003 отменить, в удовлетворении требований потребителя к ПАО СК "Росгосстрах" отказать, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований потребителя ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Безрученков В.Н. в лице представителя по ордеру и доверенности Шмелева И.А. ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду необоснованного снижения судом неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пензенского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 21 сентября 2020 г. N У-20-128255/5010-003 требование Безрученкова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Безрученкова В.Н. взыскана неустойка в размере 400000 руб. (с учетом того, что 1 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело на расчетный счет представителя Безрученкова В.Н. выплату неустойки в размере 100000 руб.). Требование Безрученкова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения Безрученкова В.Н. финансовым уполномоченным было установлено, что 28 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, под управлением Мамажонова Д.Х. и пешехода Безрученкова Р.В., в результате наезда транспортного средства на пешехода последнему были причинены телесные повреждения, от которых Безрученков Р.В. скончался.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Раменское" Малешина И.Е. от 27 сентября 2019 г. уголовное дело в отношении Мамажонова Д.Х., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Мамажонова Д.Х. состава преступления.

Гражданская ответственность Мамажонова Д.Х. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N со сроком действия с 27 августа 2019 г. по 26 августа 2020 г.

Согласно предоставленному в материалы обращения свидетельству о рождении серии II-ЖЕ N потерпевший являлся сыном Безрученкова В.Н.

10 октября 2019 г. представитель Безрученкова В.Н. - Шмелев И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления направило в адрес представителя Безрученкова В.Н. уведомление исх. N 670263-19/А об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду того, что в рамках договора страхования была зарегистрирована гражданская ответственность иного лица.

17 августа 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (претензия) Безрученкова В.Н. с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

24 августа 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом исх. N 11618 уведомило представителя Безрученкова В.Н. о выплате страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения в размере 475000 руб., что подтверждено платежным поручением N 639.

1 сентября ПАО СК "Росгосстрах" произвело представителю Безрученкова В.Н. выплату неустойки в размере 100000 руб., что подтверждено платежным поручением N 254, о чем представитель и Безрученков В.Н. были уведомлены письмом исх. N 12129.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из установленного факта несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения, проверив расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем, не установил оснований для отмены принятого решения финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, с учетом наличия оснований для снижения размера неустойки, изменил решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, снизив ее до 100000 руб., указав в резолютивной части решения суда не приводить его в исполнение в связи с фактической выплатой.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части снижения размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией неустойки (100000 руб.).

Пунктом 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ и ст. 333 ГК РФ действительно не наделен правом снижать размер неустойки.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п. п. 1, 6 и 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения с 31 октября 2019 г. по 24 августа 2020 г. (229 дней), судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию в пользу Безрученкова В.Н. неустойка за данный период в размере 100000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

В этой связи коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки до 100000 руб.

Определенный размер неустойки в сумме с ранее выплаченной неустойкой в таком же размере (100000 руб.) восстанавливает нарушенные права Безрученкова В.Н. и в данном случае не приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Каменского городского суда Пензенской области 16 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 сентября 2020 г. N У-20-128155/5010-003 изменить, снизив размер взысканной неустойки до 100000 (ста тысяч) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка