Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1950/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1950/2021
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Осадчей Е.А.
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
помощник судьи Куянова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Меткобог А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 января 2021 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Меткобог А. Н. о взыскании денежных средств, передать для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.
В удовлетворении ходатайства Меткобог А. Н. о прекращении производства по делу и отмене мер по обеспечению иска, отказать",
Установил:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Меткобог А.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование истец указал, что на основании заключённого между САО "РЕСО-Гарантия" и Меткобог А.Н. договора поручения ответчик совершала действия, направленные на заключение от имени и за счет доверителя договоров страхования. Для исполнения договора поручения ответчику были переданы бланки строгой отчетности. В ходе проведения ревизии документов строгой отчетности была выявлена недостача денежных средств по заключенным Меткобог А.Н. договорам страхования на общую сумму 199 597 руб. 74 коп.
Истец просил взыскать с Меткобог А.Н. денежные средства в размере 199 597 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Меткобог А.Н. - Логуновым Г.Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, так как договор поручения N 20929512 от 23.08.2019 заключен СПАО "РЕСО-Гарантия" с Меткобог А.Н. как с индивидуальным предпринимателем. Кроме того, просил отменить принятые судом меры по обеспечению данного иска, поскольку арест наложен на имущество Меткобог А.Н. как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" - Константинова Ю.В. возражала против прекращения производства по делу, полагала необходимым передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области. При этом, указала, что несмотря на то, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества Меткобог А.Н. как физического лица, их необходимо сохранить, поскольку законом предусмотрена полная ответственность индивидуального предпринимателя всем принадлежащим ему имуществом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Меткобог А.Н. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Полагает, что оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области не имелось, так как истец не принимал предусмотренные АПК РФ (ст. 4 ) обязательные меры по досудебному урегулированию спора. Также при передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области сохранят своё действие принятые меры по обеспечению иска, нарушающие её имущественные права, поскольку арест наложен на имущество физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку он является юридическим лицом и должен знать и соблюдать порядок обращения с исковыми требованиями. Считает необходимым производство по делу прекратить, меры по обеспечению иска отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Меткобог А.Н., указав, что ответчик на основании заключённого договора поручения заключала от имени САО "РЕСО-Гарантия" договоры страхования, по ряду которых была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 199 597 руб. 74 коп.
Первоначально истцом в материалы дела был представлен договор поручения, заключённый с Меткобог А.Н. 31.08.2017 как с физическим лицом.
Однако в судебном заседании представитель Меткобог А.Н. пояснила, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, договор поручения она исполняла в рамках своей предпринимательской деятельности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Меткобог А.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01.03.2018.
Также в материалы дела представлен договор поручения от 23.08.2019, который заключён между САО "РЕСО-Гарантия" и Меткобог А.Н., действующей в качестве индивидуального предпринимателя. По условиям данного договора Меткобог А.Н. обязалась за вознаграждение совершать по поручению доверителя от его имени и за его счёт совершать действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что первоначально при обращении в суд была допущена ошибка - требования были основаны на ранее действовавшем договоре с Меткобог А.Н., в то время как в последующем с ответчиком действительно был заключён договор как с индивидуальным предпринимателем. В связи с этим представитель истца не возражал против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В то же время сторона ответчика полагала, что производство по делу должно быть прекращено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 данной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требований и субъектный состав участников спора.
Передавая данное гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сторонами возникшего спора являются два субъекта предпринимательской деятельности - юридическое лицо и индивидуальный предприниматель. Судом было принято во внимание, что на момент заключения представленного в материалы дела договора поручения и на момент обращения САО "РЕСО-Гарантия" с настоящим иском Меткобог А.Н. имела государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. При этом представитель истца не ссылался на то, что данный спор с ответчиком о взыскании денежных средств с предпринимательской деятельностью Меткобог А.Н. не связан.
При этом суд руководствовался ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), согласно которой, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.Доводы частной жалобы Меткобог А.Н. о том, что производство по делу в связи с указанными обстоятельствами должно было быть прекращено, судебной коллегией отклоняются, поскольку на нормах процессуального законодательства данные доводы не основаны.
Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть, если дело, в частности, подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
До 01.10.2019 производство по делу в соответствии с данной нормой подлежало прекращению также в случае подведомственности спора арбитражному суду.
Однако в связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ данные положения процессуального законодательства были изменены, и в настоящее время выявление обстоятельств, свидетельствующих о подсудности спора арбитражному суду, является основанием для передачи данного дела по подсудности. Возможность прекращения производства по делу в таком случае Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.
Мнение Меткобог А.Н. о том, что истцом, обратившимся первоначально в суд общей юрисдикции вместо арбитражного суда, допущено злоупотребление правом, основанием для отмены оспариваемого определения являться не может.
Ссылки ответчика на то, что САО "РЕСО-Гарантия" намеренно не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повлиять на выводы суда не могут.
Предъявленный в суд общей юрисдикции иск САО "РЕСО-Гарантия" в любом случае подлежал передаче в Арбитражный суд Омской области, вне зависимости от обстоятельств соблюдения или несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Следует отметить, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что передача дела в арбитражный суд сама по себе позволяет истцу избежать необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.
Обжалуемым определением суд одновременно с передачей дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства Меткобог А.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от <...>, которым на имущество Меткобог А.Н. наложен арест в пределах цены иска.
С определением суда в данной части суд апелляционной инстанции также соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу норм действующего законодательства после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд определение об обеспечении иска сохраняет свою силу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены определения об обеспечении иска в связи с передачей дела на рассмотрение Арбитражного суда Омской области у суда первой инстанции не имелось.
Доводы Меткобог А.Н. о том, что арест на её имущество наложен как на имущество физического лица при том, что в дальнейшем при рассмотрении данного спора арбитражным судом она будет выступать в качестве индивидуального предпринимателя, о наличии оснований для отмены обеспечительных мер не свидетельствовали.
Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.
По правилам как ст. 69, так и ст. 94 Закона об исполнительном производстве в первую очередь обращается на денежные средства, затем на иное имущество, в отношении которого для предпринимателей установлена очередность в зависимости от его использования или неиспользования в производстве.
При этом в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Таким образом, в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест на любое обнаруженное имущество должника, независимо от правил очередности обращения взыскания, таким образом, особенности очередности, установленные для граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, в данном случае значения не имеют.
Также следует отметить, что при наложении ареста на денежные средства на счетах в кредитных организациях не имеет значения то, для каких целей физическим лицом открыт счет в кредитной организации. Денежные средства, находящиеся на любом из счетов, могут быть предметом исполнительного производства как по требованиям, связанным с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности, так и по иным требованиям.
При этом следует отметить, что принятые меры по обеспечении иска при наличии оснований могут быть отменены или изменены судом, в который передано дело.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд
Определил:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Меткобог А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Председательствующий: Авдеева Л.В. N 33-1950/2021
N 2-536/2021
55RS0003-01-2020-008158-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Омск 05 апреля 2021 года
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Осадчей Е.А.
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
помощник судьи Куянова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Меткобог А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 января 2021 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Меткобог А. Н. о взыскании денежных средств, передать для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.
В удовлетворении ходатайства Меткобог А. Н. о прекращении производства по делу и отмене мер по обеспечению иска, отказать",
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Определил:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Меткобог А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
