Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-1950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Силаевой Н.Л., Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Каревой Е.О.,

с участием прокурора Бисиркиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2021 года по иску Зотова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Зотов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Груп Рус") и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ ООО "Фольксваген Груп Рус" от 28 сентября 2020 года N-ЛС об увольнении, восстановить на работе в должности автомеханика сборочного производства, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 350832 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что с 04 августа 2010 года истец работал у ответчика в должности слесаря механосборочных работ сборочного производства. Приказом от 28 сентября 2020 года N-ЛС он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников предприятия. Считает, что при расторжении трудового договора ответчиком нарушена процедура увольнения.

Истец Зотов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Сергеева О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" Колпакова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьего лица первичной профсоюзной организации работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения ООО "Фольксваген Груп Рус" Абросимов А.П. и Сергеева О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Участвующий в деле прокурор Исаева В.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2021 года постановлено: исковые требования Зотова А.М. удовлетворить частично;

признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО "Фольксваген Груп Рус" от 28 сентября 2020 года N-ЛС о прекращении трудового договора с Зотовым А.М. в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить Зотова А.М. на работе в должности автомеханика сборочного производства ООО "Фольксваген Груп Рус";

взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Зотова А.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 131908 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 438 руб.;

решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зотова А.М. - Сергеева О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" Потапова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бисиркиной И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как видно из дела, 04 августа 2010 года между Зотовым А.М. и ООО "Фольксваген Груп Рус" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу на должность слесаря механосборочных работ сборочного производства, а с 13 октября 2010 года на основании дополнительного соглашения состоял в должности автомеханика сборочного производства.

В связи с проведением на предприятии процедуры сокращения штата приказом работодателя от 19 июня 2020 года N-ЛС создана комиссия по определению работников кузовного производства, подлежащих высвобождению в связи с сокращением численности штата.

Комиссии предписано в срок до 23 июня 2020 года провести определение работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности согласно Порядку определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, принятому в новой редакции, утвержденному Приказом N от 18 июня 2020 года (далее по тексту Порядок).

19 июня 2020 года ООО "Фольксваген Груп Рус" издан приказ N-ЛС "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Фольксваген Груп Рус" в связи с реализацией организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением объема производства автомобилей", которым из штатного расписания предприятия исключены с 29 сентября 2020 года 12 должностей автомеханика сборочного производства.

Пунктом 2 названного приказа руководителю департамента персонала поручено провести мероприятия по сокращению численности в соответствии с процедурой, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания комиссии от 22 июня 2020 года во исполнение пункта 2.2 раздела 2 указанного Порядка комиссией проведены анализ информации, предоставленной дирекцией по персоналу, изложенной в бланке оценки квалификации и производительности труда работников, и оценка уровня производительности труда и квалификации работников, занимающих должность автомеханика (сборочное производство TFM). Определены работники в количестве 12 человек, подлежащие высвобождению, в том числе и истец как набравший по результатам оценки 60,5 баллов.

На повторном заседании комиссии 14 июля 2020 года к высвобождению с занимаемой должности были определены 8 работников.

07 июля 2020 года работодателем истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности с приложением перечня имеющихся вакансий. Уведомления о вакантных должностях с их перечнем вручались истцу под роспись также 16 и 27 июля, 31 августа, 28 августа, 9 и 17 сентября.

25 июня 2020 года работодателем в адрес председателей первичных профсоюзных организаций направлены уведомления о возможном расторжении трудовых договоров с работниками данного предприятия, в том числе с истцом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом работодателя от 7 сентября 2020 года председателю ППО АСМ направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения о возможности увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности.

16 сентября 2020 года ППО АСМ в мотивированном мнении сообщила ответчику о принятом решении не давать согласие на увольнение Зотова А.М., поскольку работодателем при проведении процедуры увольнения нарушены требования статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 сентября 2020 года профсоюзная организация провела с представителем работодателя консультацию, по результатам которой стороны не достигли общего согласия по вопросу увольнения работников, в том числе и истца.

Также из материалов дела следует, что Зотов А.М. имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей: Зотову К.А., 10 июня 2009 года рождения, Зотова Е.А., 21 апреля 2015 года рождения, Зотову П.А., 19 июля 2016 года рождения, и Зотову В.А., 03 августа 2019 года рождения, супруга истца также является работником ответчика и находится в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом работодателя от 28 сентября 2020 года N-ЛС трудовой договор с Зотовым А.М. был прекращен, и он уволен с работы с указанной даты по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств правомерности увольнения истца, а именно соблюдение требований закона о предложении работнику, должность которого подлежит сокращению, всех имеющихся у работодателя вакантных должностей.

Как следует из материалов дела, из списка работников, подлежащих сокращению, двое работников ФИО15 и ФИО16, набравшие при проведении оценки по 66,5 баллов (протокол комиссии от 22 июня 2020 года) с 14 июля 2020 года были уволены с предприятия по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказы N-ЛС и N - ЛС от 14 июля 2020 года), а с 15 июля 2020 года указанные работники вновь приняты истцом на работу: ФИО15 на должность автомеханика сборочного производства временно, ФИО16 на должность автомеханика-слесаря механосборочных работ временно (приказы N-ЛС и N-ЛС от 15 июля 2020 года), то есть с ними заключен трудовой договор.

Исходя из содержания Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" вакантной должностью является должность, не замещенная другим работником, то есть работником, с которым у работодателя не заключен трудовой договор.

Вместе с тем указанные должности не были предложены Зотову А.М. как вакантные в рамках процедуры сокращения штата, поскольку отсутствовали в перечне вакансий от 07 июля 2020 года.

Кроме этого, на основании приказа от 14 июля 2020 года N-ЛС по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен автоэлектрик сборочного производства ФИО17, а приказом от 15 июля 2020 года N-ЛС, ФИО17 принят на должность автомеханика сборочного производства, временно.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения Зотова А.М., в связи с чем, его увольнение не может быть признано законным и истец подлежит восстановлению на работе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Поскольку увольнение Зотова А.М. является незаконным, то, исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял правильное решение о взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Размер компенсации морального вреда обоснованно взыскан на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера допущенного нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка