Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.

судей Зелепукина А.В., Чечи И.В.

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-231/2020

по иску Суховой Олеси Александровны к Слепокурову Николаю Николаевичу, Слепокуровой Светлане Анатольевне, Беловой Любови Михайловне о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть дома и

по встречному иску Беловой Любови Михайловны к Суховой Олесе Александровне, Слепокурову Николаю Николаевичу, Слепокуровой Светлане Анатольевне о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, взыскании с ответчиков: Суховой Олеси Александровны, Слепокурова Николая Николаевича, Слепокуровой Светланы Анатольевны денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в праве собственности на жилой дом а также

по встречному иску Слепокурова Николая Николаевича и Слепокуровой Светланы Анатольевны к Суховой Олесе Александровне, Беловой Любови Михайловне об изменении и определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности за каждым на часть жилого дома

по апелляционной жалобе Беловой Любови Михайловны

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020г.

(судья Бородкин С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Сухова О.А. обратилась с иском к Слепокурову Н.Н., Слепокуровой С.А. Беловой Л.М. и с учетом уточненных требований просила:

- разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив из него в счет доли Суховой О.А. часть жилого дома, соответствующую <адрес> адресом: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, состоящую из следующих помещений: жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м., кухни - <данные изъяты> кв.м., коридора - <данные изъяты> кв.м., санузла - <данные изъяты> кв.м., ванной - <данные изъяты> кв.м., шкафа - <данные изъяты> кв.м.

- прекратить за Суховой О.А. право общей долевой собственности в размере 3/10 доли на указанный жилой дом;

- признать за Суховой О.А. право собственности на часть жилого дома с адресом: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований Сухова О.А. указала, что ей и ответчикам Слепокурову Н.Н., Слепокуровой С.А., Беловой Л.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный N, расположенный по адресу: <адрес>. Суховой О.А. принадлежит 3/10 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N; Слепокурову Н.Н. и Слепокуровой С.А. принадлежат в праве общей долевой собственности на дом по 3/20 доли каждому на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 09.03.2006; право зарегистрировано в ЕГРН - 05.04.2006, запись регистрации N.

Беловой Л.М. принадлежит в праве общей долевой собственности на указанный дом 2/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 30.08.2000; право зарегистрировано в ЕГРН - 17.11.2000, запись регистрации N. Спорный жилой дом фактически разделен между собственниками и состоит из трех частей (квартир) с отдельными обособленными входами и коммуникациями.

Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о каждой из квартир, как составных помещениях дома. Так, <адрес>, принадлежащая Слепокурову Н.Н. и Слепокуровой С.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому площадью <данные изъяты> кв.м., имеет кадастровый N; <адрес>, принадлежащая Беловой Л.М. площадью 60,2 кв.м. имеет кадастровый N; <адрес>, принадлежащая ей (ФИО6) площадью <данные изъяты> кв.м., имеет кадастровый N.

В настоящее время Сухова О.А. решилапрекратить право общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на часть дома соответствующую <адрес>, то есть привести в соответствие фактическое пользование и документальное оформление. Ответчики от заключения соглашения о разделе дома отказались. Спорный жилой дом фактически разделен на три части с <данные изъяты> года. Каждый собственник при продаже своей доли фактически передавал новому собственнику определенную часть дома. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 20.04.2010 года, не наступает перерыв давностного владения, в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца. Статьей 11 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" определено, что действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имущества началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой ГК РФ.

Белова Л.М. обратилась с встречным иском к Суховой О.А., Слепокурову Н.Н. и Слепокуровой С.А., просила:

- разделить жилой <адрес> <адрес>, выделив из него в счет доли Беловой Л.М. часть жилого дома, соответствующую <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N;

- прекратить за Беловой Л.М. право общей долевой собственности в размере 2/5 доли на жилой <адрес>;

- признать за Беловой Л.М. право собственности на часть указанного жилого

дома, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N;

- взыскать с Суховой О.А. денежную компенсацию в размере 53080 рублей за отклонение от идеальной доли в праве собственности на жилой дом;

- взыскать со Слепокурова Н.Н. и Слепокуровой С.А. денежную компенсацию в размере 79378,4 кв.м, за отклонение от идеальной доли в праве собственности на жилой дом, по 39689,2 рублей с каждого.

В обоснование заявленных исковых требований Белова Л.М. указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в котором Суховой О.А. принадлежит 3/10 доли, Слепокурову Н.Н. и Слепокуровой С.А принадлежит по 3/20 доли каждому и ФИО5 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на дом. Указанный дом фактически разделен между собственниками и состоит из трех частей (квартир) с отдельными обособленными входами и коммуникациями. Кроме того, данный жилой дом разделен на квартиры - (помещения) и в ЕГРН имеются сведения о каждой из них, а именно: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, принадлежащая Слепокурову Н.Н. и Слепокуровой С.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому; <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, принадлежащая Беловой Л.М.; <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, принадлежащая Суховой О.А В настоящее время Белова Л.М. решилапрекратить право общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на часть жилого дома соответствующую <адрес>, то есть привести в соответствие фактическое пользование и документальное оформление. Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы стоимость части жилого дома, занимаемого Суховой О.А. площадью <данные изъяты> кв.м., составляет 811472 рубля, стоимость части жилого дома, занимаемого Беловой Л.М. и Слепокуровыми составляет 1719833 рубля. На 3/10 доли Суховой О.А. приходится <данные изъяты> кв.м. отступление от идеальной доли составляет <данные изъяты> кв.м., а соответственно денежная компенсация, подлежащая выплате за отступление от идеальной доли 52 080 рублей. На 6/20 доли ФИО29 приходится <данные изъяты> кв.м., отступление идеальной доли составляет 8,61 кв.м., а соответственно денежная компенсация подлежащая выплате за отступление от идеальной доли 79378,40 рублей.

На <данные изъяты> доли Беловой Л.М. приходится <данные изъяты> кв.м., а фактически она занимает часть жилого дома площадью <данные изъяты>.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем ей положено соответствии с идеальной долей. Поэтому с Суховой О.А., Слепокурова Н.Н и Слепокуровой С.А. подлежит взысканию в пользу Беловой Л.М. денежная компенсация за отклонение от идеальной доли в размере 53 080 рублей, 39689,2 рублей и 39689,2 рублей соответственно (л.д. 163-165, 182-184 т.1).

Слепокуров Н.Н. и Слепокурова С.А. обратились с встречным иском к Суховой О.А. и Беловой Л.М., с учетом уточненных требований просили:

- изменить и определить размер доли Слепокурова Н.Н. и Слепокуровой С.А. - в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере 35/100 доли или по 35/200 доли каждому;

- разделить жилой <адрес>, выделив из него в счет долей Слепокурова Н.Н. и Слепокуровой С.А. часть жилого дома, соответствующую <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N;

- прекратить за Слепокуровым Н.Н. и Слепокуровой С.А. право общей долевой собственности на жилой <адрес>

- признать за Слепокуровым Н.Н. и Слепокуровой С.А. право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым на часть указанного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N

В обоснование заявленных исковых требований Слепокуров Н.Н. и Слепокурова С.А. указали, что им и ответчикам Суховой О.А. и Беловой Л.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный N, расположенный по адресу: <адрес>. в котором Суховой О.А. принадлежит <данные изъяты> доли, Слепокурову Н.Н. и Слепокуровой С.А. принадлежит по <данные изъяты> доли каждому и Беловой Л.М. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом. Указанный дом фактически разделен между собственниками и состоит из трех частей (квартир) с отдельными обособленными входами и коммуникациями. Кроме того, данный жилой дом разделен на квартиры (помещения) и в ЕГРН имеются сведения о каждой из них, а именно: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, принадлежащая Слепокурову Н.Н. и Слепокуровой С.А. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому; <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, принадлежащая Беловой Л.М.; <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, принадлежащая Суховой О.А. В настоящее время Слепокуров Н.Н. и Слепокурова С.А. решилипрекратить право общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на часть жилого дома, соответствующую <адрес>, то есть привести в соответствие фактическое пользование с документальным оформлением. Данная часть жилого дома была приобретена ФИО29 в 2006 году по договору купли-продажи, заключенному со Струковой Р.П. Согласно данному договору Струкова Р.П. продала истцам <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный размер доли в праве был установлен решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данная часть жилого дома принадлежала ФИО15 с 1961 года, в 1982 году ею была осуществлена пристройка к основной части дома. В результате произведенной пристройки размер общей площади дома был увеличен, соответственно и площадь части дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Однако, изменение размеров долей в праве общей долевой собственности произведено не было по юридической неграмотности. По договору купли-продажи Слепокуровыми и была приобретена часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. Данной частью жилого дома они пользуются по настоящее время. Соглашение о способе и разделе жилого дома между участниками общей долевой собственности не достигнуто.

Слепокуров Н.Н. и Слепокурова С.А. вместе с предыдущим собственником ФИО15, правопреемником которой они являются, более 15 лет владеют квартирой N добросовестно, открыто и непрерывно, в связи с чем у них возникло право собственности на это жилое помещение в силу приобретательной давности. По этому же основанию подлежат изменению размеры долей Слепокуровых в праве общей долевой собственности на дом в целях приведения их в соответствие с фактическим владением (л.д. 177-180 т.1, 190-193 т.2).

14.12.2020 решением Рамонского районного суда Воронежской области постановлено:

- изменить и определить размеры долей сособственников Слепокуровой Светланы Анатольевны, Слепокурова Николая Николаевича и Беловой Любови Михайловны в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный N, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом:

- Слепокуровой Светланы Анатольевны - 35/200 доли;

- Слепокурова Николая Николаевича - 35/200 доли;

- Беловой Любови Михайловны - 35/100 доли;

- разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между сособственниками, выделив из него в счет принадлежащих долей:

- Суховой Олесе Александровне часть указанного жилого дома, соответствующую <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N;

- Беловой Любови Михайловне часть указанного жилого дома, соответствующую <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N;

- Слепокуровой Светлане Анатольевне и Слепокурову Николаю Николаевичу часть указанного жилого дома, соответствующую <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N;

- прекратить право общей долевой собственности Суховой Олеси Александровны, Беловой Любови Михайловны, Слепокуровой Светланы Анатольевны и Слепокурова Николая Николаевича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- признать за Суховой Олесей Александровной право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N;

- признать за Беловой Любовью Михайловной право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N;

- признать за Слепокуровой Светланой Анатольевной и Слепокуровым Николаем Николаевичем право общей долевой собственности в размере по ? доли за каждым на часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N;

- в удовлетворении иска Беловой Любови Михайловны к Слепокуровой Светлане Анатольевне, Слепокурову Николаю Николаевичу и Суховой Олесе Александровне в части требования о взыскании денежной компенсации отклонение от идеальных долей отказать (л.д.215, 216-221 об. т.2).

В апелляционной жалобе Белова Л.М. просит отменить решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2020 в части отказа во взыскании с ответчиков денежной компенсации и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано во взыскании с ответчиков денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли в натуре части жилого дома и причитающейся ей (Беловой Л.М.) доли в праве собственности на жилой дом. Указывает, что в соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ для определения наиболее приемлемого варианта, в том числе, с идеальными долями совладельцев, суд может назначить экспертизу. Судом в нарушение требований законодательства не исследован вопрос о возможности раздела жилого дома в натуре в соответствии с идеальными долями, что исключило бы необходимость выплаты каких-либо денежных компенсаций. Считает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 234 ГК РФ. При рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве общей долевой собственности следует иметь ввиду, что такое требование может быть удовлетворено при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Указывает, что если какие-то работы и были произведены, то это произошло без ее ведома и согласия; площадь дома при этом не изменилась, относятся ли эти работы к неотделимым улучшениям, какова стоимость данных работ и какую долю от стоимости жилого дома они будут составлять судом не выяснялось; судом необоснованно отклонено уточненное исковое заявление о реальном разделе земельного участка.

В письменных возражениях Сухова О.А. указывает, что дом изначально был возведен как трехквартирный, состоящий из трех изолированных помещений с отдельными входами и коммуникациями. Между собственниками изначально сложился порядок пользования жилыми помещениями и данный порядок пользования при смене собственников долей не изменялся, которые по документам оформляли в долевую собственность, а фактически приобретали квартиры. В соответствии с заключением эксперта, <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом соответствует идеальной доле, отклонения от идеальной доли не имеется, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации не имеется. При назначении судебной строительно-технической экспертизы суд предлагал сторонам поставить вопросы для исследования эксперту, однако ответчик Белова Л.М. своим правом не воспользовалась. Белова Л.М. приобрела <данные изъяты> доли в доме в 1991 году и с этого времени имела возможность выяснить несоответствие приобретаемой доли и площади занимаемого ею помещения, однако такие требования заявляет спустя 29 лет, пропустив срок исковой давности.

Свидетели: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 показали, что предыдущим собственником части дома, принадлежащей в настоящее время Суховой О.А., в период с 2013 по 2017 были произведены неотделимые улучшения помещения, что значительно увеличило стоимость данной части.

Ремонт своих частей дома каждый собственник производил сам, согласия не спрашивал, но и не возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беловой Л.М. - адвокат Богомолова М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Явившаяся ответчик по первоначальному иску Слепокурова С.А. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит. Белова Л.М. приобретала также часть в спорном доме, затем подарила ее своей матери, а после смерти своей матери, вступила в права наследования, и ей всегда было известно о несоразмерности долей в доме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением Рамонского районного Совета народных депутатов был принят в эксплуатацию трехквартирный жилой дом в <адрес> принадлежащий на праве личной собственности: ФИО2; ФИО3, ФИО4 с жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на земельной участке площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.49 т.2).

При этом в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 03.03.1982, жилой дом действительно состоял из трёх квартир:

- N площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из кухни (<данные изъяты> кв.м.) и жилой комнаты (<данные изъяты> кв.м.), (литер А);

- N (в настоящее время N) площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из кухни (<данные изъяты> кв.м.) и жилой комнаты (<данные изъяты> кв.м.), (литер А);

- N (в настоящее время N) площадью - <данные изъяты> кв.м., состоящей из кухни <данные изъяты> кв.м., трех жилых комнат (<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.), кладовки (<данные изъяты> кв.м.), коридора (<данные изъяты> кв.м.) (литеры А, А1) (л.д.43об-46 т.2).