Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 26 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Величко Веры Анатольевны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 января 2021 года, которым возведенное Величко В.А. хозяйственное строение площадью 36 кв.м. в **** признано самовольной постройкой; на Величко В.А. возложена обязанность снести данное строение и восстановить территорию строительства за свой счет. В удовлетворении встречного иска Величко В.А. о признании права собственности на земельный участок, установлении его границ и признании права собственности на хозяйственную постройку отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Величко В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Петушинского района Владимирской области Паррфеновой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко В.А. является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****. Рядом с домом ею возведена хозяйственная постройка в виде гаража-сарая общей площадью 36 кв. м.

Администрация Петушинского района Владимирской области обратилась в суд с иском к Величко В.А. о признании хозяйственного строения самовольной постройкой, возложении обязанности на Величко В.А. снести указанное хозяйственное строение, освободить самовольно занятую часть земельного участка и восстановить территорию строительства за счет средств ответчика.

В обоснование иска указано на возведение спорной постройки на земельном участке, не принадлежащем Величко В.А.

Величко В.А. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к администрации Петушинского района Владимирской области и администрации МО Пекшинское о признании права собственности, как ранее возникшее, на земельный участок площадью 531 кв. м, включающий 330 кв. м земельного участка, согласно свидетельству от 01.08.1996 и 201 кв. м, земельного участка, согласно постановлению от 26.04.1996, по адресу: ****, установлении границ земельного участка согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Б. 19.03.2019, признании права собственности на спорный возведенный ею объект - хозяйственную постройку в виде гаража-сарая, отдельно стоящую, расположенную по адресу: **** в кадастровом квартале ****, западнее земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Величко В.А.

В обоснование встречного иска указано на то, что спорная постройка возведена для обслуживания жилого дома и расположена на предоставленном ею земельном участке общей площадью 531 кв.м, согласно Постановлению главы администрации Болдинского сельского округа N 16 от 17.07.1996 года площадью 330 кв. м, на основании которого выдано свидетельство на право собственности на землю и Постановлению главы администрации Болдинского сельского округа от 26.04.1996 N 7 площадь 200 кв. м, границы которого не установлены. Считает, что с учетом принадлежности ей земельного участка, на котором возведено строение, она имеет право на установление границ земельного участка в соответствии с представленными межевым планом, а также право пользоваться строением, которое не нарушает прав иных лиц.

Определением суда от 07.08.2020 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по встречным исковым требованиям Величко В.А.: Лигдас Н.И., Цвыгунова О.И., Снегирева Н.К. (собственники смежных земельных участков).

Определением суда от 26.11.2020 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по встречным исковым требованиям Величко В.А.: Селиванов А.А., Молоканова Ю.В., Семенова О.Ф., Корсакова Е.А., Лигдас В.В., Захаров В.А., Захарова О.М., Сидельникова Л.Г. (собственники помещений многоквартирного дома).

Определением суда от 22.12.2020 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по встречным исковым требованиям Величко В.А.: Селиванова К.А., Селиванова Л.А., Саукова Т.А., Астанин Д.В., Астанина К.В., Молоканова А.А., Молоканова А.А., Молоканов А.С. (собственники помещений многоквартирного дома).

Представитель администрации Петушинского района Владимирской области Трофимов С.В. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

В судебном заседании Величко В.А. иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель МО Пекшинское Петушинского района Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Устинова А.С. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Лигдас В.В., также представляющая интересы Лигдас Н.И., Цвыгунова О.И., Корсакова Е.А., Молоканова Ю.В. ранее участвуя в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, указав, что спорная постройка расположена на территории земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома.

Иные ответчики по встречным требованиям Снегирева Н.К., Селиванов А.А., Семенова О.Ф., Корсакова Е.А., Захаров В.А., Захарова О.М., Сидельникова Л.Г., Селиванова К.А., Селиванова Л.А., Саукова Т.А., Астанин Д.В., Астанина К.В., Молоканова А.А., Молоканова А.А., Молоканов А.С. и представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Величко В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении ее встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на формальный подход суда к рассмотрению дела, на отсутствие надлежащей оценки всем представленным доказательствам. Указывает на непринятие судом во внимание указаний Второго кассационного суда общей юрисдикции, отменившего предыдущие решение и апелляционное определение по данному делу. Полагает, что вынесение уполномоченным органом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии факта самовольного захвата земли. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств принадлежности земельного участка с кадастровым номером **** собственникам многоквартирного дома, а также законности изменения его статуса с госсобственности на долевую собственность собственников многоквартирного дома. Полагает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчиков собственников квартир в многоквартирном жилом доме, поскольку их права не нарушаются, земельный участок, на котором возведено строение, им не принадлежит. Судом не приняты во внимание произведенные Величко В.А. попытки получения у администрации Петушинского района и Пекшинской администрации земельного участка под ветхими сараями для возведения новой постройки. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает на нарушение порядка ведения судебного процесса со стороны председательствующего судьи по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Величко В.А. в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1.)

Пункт 2 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положениями ст. 39, части 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 64 ЗК РФ предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке посредством установления спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.1994 Величко В.А. на основании договора купли-продажи приобрела у Т. квартиру ****

13.02.1996 исполнительный комитет Петушиинского района совета народных депутатов признал квартиру Величко В.А. индивидуальным жилым домом с возможностью закрепления за ним земельного участка.

Постановлением главы администрации МО Пекшинское Петушинского района N 456 от 28.12.2016 квартире **** присвоен адрес ****.

Величко В.А. на основании постановления главы администрации Болдинского сельского округа N 16 от 17.07.1996 является собственником земельного участка, площадью 330 кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. 01.08.1996 Величко В.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю. Границы земельного участка не установлены (л.д.15,111-112).

Постановление главы администрации Болдинского сельского округа N 7 от 26.04.1996 Величко В.А. в собственность выделен земельный участок площадью 200 кв.м. в **** (архивная выписка от 29 января 2018 N 76)..

Предъявляя встречные требования Величко В.А. указала, что фактически земельный участок ей был предоставлен общей площадью 531 кв. м, (площадью 330 кв. м на основании постановления главы администрации Болдинского сельского округа N 16 от 17.07.1996 и площадью 200 кв. м на основании постановления главы администрации Болдинского сельского округа Петушинского района, Владимирской области от 26.04.1996 N 7), границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. На указанном участке она и возвела спорное строение. Просила установить границы ее участка в соответствии с представленным ею межевым планом от 19.03.2019.

Согласно межевому плану от 19 марта 2019 года, смежными с уточняемым земельным участком являются участки с кадастровыми номерами **** (арендатор Цвыгунова О.И.), **** (собственник Лигдас Н.И.), **** (собственник Снегирева Н.К.), **** (собственники помещений многоквартирного дома).

Установлено, что во время проведения кадастровых работ на участке Снегиревой Н.К. спорного строения, возведенного Величко В.А., не имелось.

Земельный участок с кадастровым номером **** расположен по адресу: ****, правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома.

Из похозяйственной книги на дом( ранее квартиру) Величко В.А. за 1991-1996 годы следует, что общая площадь участка при доме составила 330 кв.м. (постановлением N 7 от 26.04.1996 выделен участок площадью 200 кв.м., постановлением N 16 от 17.07.1996 выделен участок площадью 130 кв.м.) (л.д.230,т.2).

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 28.03.2018 Величко В.А. было отказано в удовлетворении ее иска к администрации МО Пекшинское сельское поселение, администрации Петушинского района о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, выразившихся в незаконном ограничении права пользования земельным участком, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права на получение земельного участка, обязании издать постановление о выделении земельного участка и иска Величко В.А. к Управлению Росреестра по Владимирской области, администрации МО Пекшинское сельское поселение и Лигдас Н.И. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, постановления органа местного самоуправления, признании недействительными внесение сведений в ЕГРН, свидетельство о праве собственности, записи о регистрации права собственности, обязании аннулировать сведения в ЕГРН. Указанным решением суда установлено, что постановлением N 7 от 26.04.1996 Величко В.А. выделен участок 200 кв.м, постановлением N 16 от 17.07.1996 выделен земельный участок 130 кв.м., о чем имеются записи в похозяйственной книге, что совпадает с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю ( 330 кв.м.).

13.09.2018 комитетом по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области в ходе проверки соблюдения земельного законодательства земельного участка, установлено, что Величко В.А. самовольно захватила часть земель из государственной собственности, площадью 36 кв. м, в кадастровом квартале ****, на котором возвела хозяйственное строение.

Согласно предписанию от 13.09.2018 Величко В.А. обязана была в срок до 15.12.2018 устранить допущенное нарушение.

Постановлением от 24.09.2018 заместителя главного государственного инспектора Петушинского района по использованию и охране земель, производство по делу об административном правонарушении в отношении Величко В.А. прекращено в связи с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N 71/02-242 от 02.11.2020, установить границы земельного участка Величко В.А. площадью 531 кв.м по межевому плану от 19.03.2019 с учетом расположения гаража-сарая в границах земельного участка с территорией необходимой для его обслуживания не представляется возможным, поскольку это нарушает границы участков с кадастровыми номерами **** (правообладатель - собственники помещений многоквартирного дома, наложение 140 кв.м.), **** (Снегирева Н.К., наложение 9 кв.м.), **** (Лигдас Н.И.), **** (Тимофеева Н.А.), а также противоречит нормам ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Спорный гараж-сарай расположен на земельных участках с номерами **** (площадь наложения - 7 кв.м), **** (площадь наложения - 28 кв.м).

Эксперты пришли к выводу, что площадь земельного участка Величко В.А. составляет 330 кв.м, включая предоставленные постановлениями N 7 от 26.04.1996 200 кв.м и N 16 от 17.07.1996 130 кв.м, что в итоге отражено в свидетельстве о праве собственности на землю. Спорный гараж-сарай находится за пределами фактически используемого Величко В.А. земельного участка в западную сторону.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, установив, что спорный гараж-сарай возведен Величко В.А. без получения необходимых разрешений, на не принадлежащем ей участке, собственники земельных участков с кадастровыми номерами **** (Снегирева Н.К.) и **** (собственники помещений многоквартирного дома, ранее - администрация), на которых фактически расположен спорный объект, не давали разрешения на возведение данного объекта на их земельных участках; пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Величко В.А. права собственности на данное строение, обоснованно признав его самовольной постройкой и возложил на ответчика обязанность своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса гаража-сарая и восстановлении территории строительства.