Определение Томского областного суда от 06 июля 2021 года №33-1950/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1950/2021
от 06 июля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Савюк Марины Евгеньевны на определение Северского городского суда Томской области от 30 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Савюк М.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Вьюгиной Т.А. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении гражданского дела N 2-76/2021 ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Вьюгиной Т.А. в пользу Савюк М.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.
В частной жалобе Савюк М.Е. просит определение изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.
В обоснование указывает, что подлежащая возмещению сумма судебных расходов Савюк М.Е. определена судом без учета объема выполненной представителем работы, не соответствует характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения, поскольку представитель Савюк М.Е. Пожилов Д.А. принимал участие в судебных заседаниях, составлял отзывы на исковое заявление, оказывал услуги по консультированию, составлял ходатайства, давал пояснения по делу.
Полагает, что суд произвольно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, не указал основания и не привел доказательства, по которым понесенные Савюк М.Е. расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом первой инстанции Вьюгина Т.А. обратилась в суд с иском к Савюк М.Е., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 183057 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4861 руб. 14 коп.
11.12.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Савюк Е.А.
Определением Северского городского суда Томской области от 24.03.2021 производство в части требований к Савюк Марине Евгеньевне прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.
Решением Северского городского суда Томской области от 24.03.2021 исковые требования Вьюгиной Татьяны Александровны к Савюку Евгению Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворены. Встречные исковые требования Савюка Евгения Анатольевича к Вьюгиной Татьяне Александровне о возложении обязанности передать запасные части автомобиля, подлежащие замене, удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу 24.04.2021.
Из материалов гражданского дела следует, что в суде первой инстанции защиту прав и законных интересов Савюк М.Е. осуществлял Пожилов Д.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 05.04.2020.
В подтверждение факта и оснований несения Савюк М.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.4.2020, из которого следует, что Пожилов Д.А. обязуется представлять интересы Савюк М.Е. по исковому заявлению Вьюгиной Т.А. к Савюк М.Е., Савюк Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, чек от 05.04.2021.
Таким образом, юридические услуги по настоящему делу Пожиловым Д.А. оказаны, истец Савюк М.Е. понесла расходы на представителя, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Савюк М.Е. судебных расходов, суд с учетом принципа разумности, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб.
Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что доводы частной жалобы Савюк М.Е. заслуживают внимания.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция полагает, что при частичном удовлетворении заявления ответчика о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб. судом были не в полной мере учтены требования как гражданского процессуального законодательства, так и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, а именно, принцип разумности, объем оказанных услуг. Так, из материалов дела следует, что представитель Пожилов Д.А. подготовил два отзыва на исковое заявление, ходатайство о привлечении третьего лица, знакомился с результатами экспертизы, принимал участие в досудебных подготовках 05.11.2020, 12.11.2020.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить взысканные в пользу Савюк М.Е. расходы на оплату услуг представителя до 4 000 руб.
По мнению апелляционной инстанции указанный размер расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителями времени, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для дальнейшего увеличения суммы подлежащих взысканию судебных расходов апелляционная инстанция по доводам частной жалобы не усматривает.
Вопреки доводам жалобы из протоколов судебного заседания не следует, что представитель Пожилов Д.А. принимал в них участие.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
увеличить размер взысканных с Вьюгиной Татьяны Александровны в пользу Савюк Марины Евгеньевны расходов на оплату услуг представителя с 1500 рублей до 4 000 рублей.
В остальной части частную жалобу Савюк Марины Евгеньевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка