Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1950/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1950/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарницыной И.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гарницыной И.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца Гарницыной И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Авдеевой А.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия,
установила:
Гарницына И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которых ссылалась на то, что вследствие неправильного расчета пенсии ответчик не доплатил ей денежные средства в размере 22768,33 руб. за период с 13 января 2016 года по 30 июня
2020 года, которые были выплачены в июне 2020 года.
Ссылаясь на то, что такими действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, из - за которых она была лишена права на полное пенсионное обеспечение, достойное существование, была вынуждена брать деньги в долг, чтобы обеспечить себя и свою семью продуктами питания, лекарственными средствами, нести расходы по оплате коммунальных услуг, Гарницына И.В. обратилась в суд и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Гарницына И.В. подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению автора жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и основано на не исследованных в судебном заседании доказательствах. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на основания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражении на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Гарницына И.В. является получателем страховой пенсии по старости с 13 января 2016 года.
По обращению Гарницыной И.В. ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) проведена проверка, в ходе которой установлено, что при назначении страховой пенсии по старости не был выбран наиболее выгодный вариант расчета пенсии, в связи с чем пересмотрен размер пенсии с даты назначения.
Доплата за период с 13 января 2016 года по 30 июня 2020 года в сумме 22768,33 руб. произведена Гарницыной И.В. в июне 2020 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гарницына И.В. указывала на причинение ей морального вреда действиями пенсионного органа, выразившимися в произведении неправильного расчета размера пенсии.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Гарницыной И.В. не имеется, поскольку взыскание компенсации морального вреда по пенсионным спорам не предусмотрено законодательством.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также собранным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Правовое регулирование отношений, связанных с основаниями возникновения и порядка реализации прав граждан на пенсионное обеспечение осуществляется на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации", нормами которых ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату пенсии (либо невыплату в полном объеме) не предусмотрена.
Из разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099
ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Учитывая, что причинение морального вреда истец обосновывает недополучением пенсии в надлежащем размере, обусловленным неправильным расчетом размера пенсии, т.е. связывает с нарушением имущественных интересов, тогда как действующим пенсионным законодательством, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения граждан РФ, ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату пенсии в полном объеме не предусмотрена, положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Что касается утверждений истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинены нравственные страдания, то данные доводы, в отсутствие допустимых доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, подлежат отклонению как несостоятельные.
При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, судом первой инстанции также обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарницыной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
