Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года №33-1950/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1950/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Гаянова А.Р. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Володина М.В. - Кудрявцева В.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г., которым постановлено:
иск Володина М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Камаинвестстрой" в пользу Володина М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с ООО "Камаинвестстрой" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 300 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Володин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Камаинвестстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ООО "Сантехник" (участник) и ООО "Камаинвестстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является квартира <адрес> общей проектной площадью 96,67 кв.м, стоимость 4 640 160 руб., по адресу: <адрес>. По дополнительному соглашению от <дата> срок передачи объекта определен не позднее 30 сентября 2019 г. По договору от <дата> ООО "Сантехник" право требования указанной квартиры передало истцу. Квартира передана истцу 20 января 2020 г., то есть с нарушением срока. Кроме того, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования строительства гаража-стоянки, предметом которого являлось стояночное место <адрес>, срок передачи которого установлен не позднее 31 сентября 2019 г. Однако объект передан истцу только 25 ноября 2019 г. В связи с этим Володин М.В. просил взыскать неустойку в размере 196 000 руб. за период с 1 октября 2019 г. по 20 января 2020 г. за нарушение срока передачи жилого помещения; неустойку в размере 8129 руб. 33 коп. за период с 1 октября 2019 г. по 25 ноября 2019 г. за нарушение срока передачи стояночного места; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
В судебном заседании представитель Володина М.В. в иск поддержал.
Представитель ООО "Камаинвестстрой" иск не признал.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Володина М.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что правовых оснований для снижения неустойки не имелось и ее размер, во всяком случае, не должен быть ниже суммы, рассчитанной по банковской ставке кредитования. Также податель жалобы отмечает, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока передачи стояночного места.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. оставлено без изменения с дополнением резолютивной части решения указанием на взыскание с ООО "Камаинвестстрой" в пользу Володина М.В. штрафа в размере 1814 руб.50 коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, заявленной в отношении стояночного места.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как установлено судом, <дата> между ООО "Сантехник" (участник) и ООО "Камаинвестстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира <адрес> общей проектной площадью 96,67 кв.м по адресу: <адрес>
Цена договора составила 4 640 160 руб., оплачена участником в полном объеме.
По дополнительному соглашению от <дата> срок передачи объекта определен не позднее 30 сентября 2019 г. По договору от <дата> ООО "Сантехник" право требования указанной квартиры передало истцу.
Квартира передана истцу 20 января 2020 г., то есть с нарушением срока.
<дата> Володин М.В. заключил с застройщиком договор инвестирования строительства гаража-стоянки, а именно стояночного места <адрес> по тому же адресу, срок передачи которого установлен не позднее 31 сентября 2019 г.
Цена договора составила 335 000 руб.
Объект передан истцу только 25 ноября 2019 г.
В связи с нарушением срока передачи жилого помещения застройщик выплатил истцу неустойку в размере 61 530 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2529 руб. и 1100 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение срока передачи стояночного места.
При разрешении спора по существу суд исходил из того, что ответчиком нарушен договорной срок передачи объекта долевого строительства - жилого помещения, и пришел к выводу об обоснованности привлечения его как застройщика к установленной специальным законом ответственности в виде уплаты участнику неустойки. При этом суд учел добросовестное поведение ответчика, выплату им неустойки до обращения истца в суд в добровольном порядке, уменьшил её размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении этого требования истца.
Разрешая требования иска в части денежной компенсации морального вреда, суд исходил из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда истцу в размере 2000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта в виде жилого помещения не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По данному делу решение суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения соответствующим образом мотивировано, с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка не может быть снижена ниже однократного размера ключевой ставки, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства, а потому правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Между тем доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, заявленной в отношении стояночного места, заслуживают внимания.
Отказ в удовлетворении исковых требований по этому объекту, суд мотивировал нераспространением Закона об участии в долевом строительстве на правоотношения, вытекающие из договоров инвестирования.
Однако такой вывод суда противоречит обстоятельствам дела, согласно которым договор инвестирования строительства гаража-стоянки по своей сути является не чем иным, как договором участия в долевом строительстве.
Признавая нарушение сроков передачи истцу стояночного места, застройщик выплатил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2529 руб., в счет компенсации морального вреда 1100 руб.
Вместе с тем истец вправе также требовать неустойку в порядке ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
За нарушение срока передачи стояночного места истец просил взыскать неустойку в размере 8129 руб. 33 коп. за период с 1 октября 2019 г. по 25 ноября 2019 г.
По мнению судебной коллегий, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки - с 1 октября 2019 г. по 25 ноября 2019 г., цены договора - 335 000 руб., принимая во внимание, что застройщик выплатил за задержку передачи стояночного места проценты за пользование чужими денежными средствами, справедливым и разумным будет определение неустойки в размере 2000 руб.
С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит отмене с удовлетворением заявленного требования частично.
Поскольку с ответчика взыскана дополнительно неустойка в размере 2000 руб., решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, сумма которого будет составлять 2000 руб., поскольку выводы суда относительно взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб. за нарушение права несвоевременной передачей жилого помещения признаны правомерными.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа подлежит исчислению из указанных взысканных судом сумм (2000 + 2000) х 50%. При этом, при исчислении штрафа не могут быть приняты во внимание суммы, выплаченные ответчиком истцу добровольно до инициирования дела в суде.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. по данному делу в части отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку передачи стояночного места отменить и принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении названного требования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камаинвестстрой" в пользу Володина Максима Владимировича неустойку в размере 2000 руб.
Это же решение суда изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камаинвестстрой" в пользу Володина Максима Владимировича штраф в размере 2000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка