Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Споршевой С.В., Савина Ю.Е.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пискуна Евгения Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пискуна Евгения Евгеньевича учредителю Общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" Люфт Татьяне Гурамовне, Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" о восстановлении на работе - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Пискуна Е.Е. - Дорожко С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "МеталлИнвест" - Парамей Е.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пискун Е.Е. обратился в суд с иском к учредителю ООО "МеталлИнвест" Люфт Т.Г., ООО "МеталлИнвест" о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2018г. он был назначен директором ООО "МеталлИнвест" решением единственного участника ООО "МеталлИнвест" Люфт Т.Г. сроком на 5 лет, таким образом, в соответствии со ст. 20 ТК РФ вступил в трудовые отношения с работодателем - Люфт Т.Г.
До настоящего времени к нему, как к работнику замечаний не было.
18 декабря 2019 года истцу случайно стало известно об освобождении его от должности директора с 26.11.2019г. без указания причин увольнения и без уведомления об освобождении от должности.
Полагает свое увольнение с должности директора ООО "МеталлИнвест" незаконным, в связи с этим с учетом уточнений просил суд признать решение учредителя ООО "МеталлИнвест" Люфт Т.Г. от 18.11.2019 года незаконным и восстановить его в должности директора с 19.11.2019 года.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Пискун Е.Е. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное оформление работодателем увольнения, увольнения истца в период его нахождении в отпуске на лечении, неизвещение об увольнении, неоплату материальной компенсации, невнесение записи в трудовую книжку, неознакомление истца с графиком отпусков и приказом от 23.05.2018г., необоснованное отклонение судом доказательств, представленных истцом, ни дискриминацию по отношению к истцу со стороны ответчика.
В письменных возражениях прокуратура Железнодорожного района г.Рязани, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Пискуна Е.Е. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился Пискун Е.Е., о слушании дела извещен, ответчик Люфт Т.Г., судебное извещение от которой возвратилось в суд за истечением сроков хранения, в связи с чем в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" она считается извещенной о слушании дела. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в восстановлении истца в занимаемой должности по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что учредителем ООО "МеталлИнвест" является Люфт Т.Г., которой принадлежит 100% долей в уставном капитале данной организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.02.2013 года
23 мая 2018 года решением Люфт Т.Г., как единственного участника ООО "МеталлИнвест", истец Пискун Е.Е. назначен на должность директора общества сроком на 5 лет.
В соответствии с п. 12.30 Устава общества с ограниченной ответственностью МеталлИнвест", утвержденного решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" от 23.05.2018г., директор общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или настоящим Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.
18 ноября 2019 года решением единственного участника ООО "МеталлИнвест"- Люфт Т.Г. истец Пискун Е.Е. освобожден от занимаемой должности директора данного общества.
Приказом ООО "МеталлИнвест" от 18.11.2019 года на основании решения единственного участника ООО "МеталлИнвест" Люфт Т.Г. от 18.11.2019 года, в соответствии со ст. 278 ТК РФ прекращены трудовые отношения с директором ООО "МеталлИнвест" Пискуном Е.Е. с 18.11.2019 года.
В указанном приказе имеются отметки о том, что 18.11.2019 Пискун Е.Е. прибыть для ознакомления с приказом отказался; 24.11.2019 года от подписи в ознакомлении с приказом отказался.
19.11.2019 года решением Люфт Т.Г., как единственного участника ООО "МеталлИнвест", она назначила себя на должность директора общества с 19.11.2019 года.
01.12.2019 года директором ООО "МеталлИнвест" Люфт Т.Г. составлено требование, адресованное Пискуну Е.Е., о возврате имущества и документов, принадлежащих обществу, по акту приема-передачи по адресу: <скрыто>, офис <адрес> 16.03.2020 года в 16 часов.
Данное требование с копией решения об освобождении от должности 11.03.2020 года направлено в адрес Пискуна Е.Е..
В акте о приеме-передаче дел при смене директора указано, что 16.03.2020 года директор не явился для передачи документов, печати и материальных ценностей.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.
В силу ст.39 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Согласно положениям п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В соответствии п.п.4, 8 ч.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).
Согласно ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы, в п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного. В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст.81 и п.п.2 и 3 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пискуна Е.Е., суд первой инстанции исходи из того, что решение о досрочном прекращении полномочий директора "ООО "МеталлИнвест" принято в рамках предоставленных единственному участнику ООО "МеталлИнвест" Люфт Т.Г. полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие такого решения не обусловлено обязательным совершением руководителем виновных действий, в связи с чем пришел к выводу о том, что освобождение Пискуна Е.Е. от занимаемой должности директора произведено в соответствии с требованиями действующим законодательством, оснований полагать, что увольнение связано с фактами дискриминации либо злоупотреблением работодателем своими правами не имеется, поскольку доказательств обратного не представлено.
При этом судом отклонены доводы истца о нахождении его в момент увольнения в отпуске со ссылкой на решение единственного участника ООО "МеталлИнвест" Люфт Т.Г. от 23.05.2018 года, в соответствии с которым директор ООО "МеталлИнвест" должен согласовывать даты очередного оплачиваемого отпуска с единственным участником общества, посредством согласования графика отпусков на каждый календарный год, согласно ТК РФ, и на графики отпусков на 2018, 2019 годы, представленные ответчиком о предоставлении ежегодных отпусков истцу в количестве 28 календарных дней с 01.09.2018 года и с 01.08.2019 года соответственно.
Представленные истцом доказательства: приказ ООО "МеталлИнвест" N 3-1 от 03.11.2019 года, подписанный директором Е.Е. Пискуном, о предоставлении отпуска Пискуну Е.Е. с 05 по 30 ноября 2019 года, и возложении исполнения обязанностей директора на бухгалтера Савушкину Л.Ю., судом не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств нахождения истца в отпуске в указанный период, со ссылкой на то, что издание данного приказа не относится к полномочиям директора общества, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом ООО "МеталлИнвест", и отсутствие доказательств согласования отпуска в период с 05 по 30 ноября 2019 года в установленном порядке с единственным учредителем общества.
Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным решения участника от 18 ноября 2019г. обоснованными, поскольку они согласуются с положениями ст.ст.33 и 39 Федерального закона РФ Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.п.12.3 и 12.27 Устава ООО "МеталлИнвест" о возможности принятия решения о прекращении полномочий директора общества решением единственного участника общества.
Положениями указанных норм права не предусмотрено, что принятие такого решения участниками общества невозможно в день нахождения директора в отпуске или на больничном.
Нормами трудового законодательства не регламентируются полномочия участников общества при принятии ими решений, относящихся к их исключительной компетенции.
Доводов относительно незаконности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, выводы в решении суда о законности увольнения истца сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции, такое решение было принято в отношении Пискуна Е.Е., в связи с чем у работодателя имелись законные основания для прекращения с ним трудового договора.
Вместе с тем при прекращении трудового договора с работником работодателем должен быть соблюден порядок его расторжения.
Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Согласно разъяснениям в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Принимая в качестве бесспорных доказательств: решение единственного участника ООО "МеталлИнвест" Люфт Т.Г. от 23.05.2018 года; графики отпусков ООО "МеталлИнвест" на 2018г. и на 2019г.; табели учета рабочего времени N от 30.09.2018г. за период с 01.09.2018г. по 30.09.2018г.; табель учета рабочего времени N от 31.08.2019г. за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г.; справку ООО "МеталлИнвест" от 28 мая 2020 года, представленные ответчиком, судом не учтено следующее.
В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно ч.3 ст.123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
В силу ч.2 ст.124 ТК РФ, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
В соответствии с ч.9 ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Как следует из материалов дела, доказательств ознакомления Пискуна Е.Е. с решением единственного участника ООО "МеталлИнвест" от 23.05.2018г., которым предписывается истцу согласовывать с единственным участником общества свой отпуск, с графиками отпусков на 2018г., 2019г., составленными единственным участником общества, не имеется.
Истец оспаривал факт своего ознакомления с указанными документами и заявлял о том, что ему ничего неизвестно об этом.
Кроме того, из графика отпусков на 2019г., предоставленного ответчиком, подписанного единственным участником общества, следует, что запланированной и фактической датой отпуска директора является 01.08.2019г.
Между тем, из табеля учета рабочего времени за август 2019г. указано, что Пискун Е.Е. 1 и 2 числа работал, отметка об отпуске проставлена с 3 числа.
В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что ему неизвестно, на кого возложена обязанность в обществе по составлению табеля учета рабочего времени и кто выполнял фактически указанную функцию.
Истец и его представитель в суде первой инстанции заявляли о том, что истец, как директор общества, осуществлял указанную функцию, поскольку она возложена на него трудовым законодательством. Доказательств возложения указанной функции на учредителя общества ответчиком в материалы дела не представлено.
Также не представлены в материалы дела доказательства реального предоставления истцу отпуска с 01.08.2019г. и его использование в указанное ответчиком время, а не в период увольнения: его заявление о предоставлении отпуска, согласование с единственным участником и оформление данного отпуска приказом (либо решением участника), доказательства начисления ему отпускных и т.п.
Вместе с тем, доводы истца о нахождении его в период увольнения в отпуске подтверждаются совокупностью доказательств, представленных им в материалы дела: приказом об оформлении отпуска: приказом N от 3 ноября 2019г. об отпуске истца с 5 по 30 ноября 2019г., накладной N, квитанцией и кассовым чеком от 05.11.2019г. об оплате за санаторно-курортное лечение в период с 05.11.2019г. по 23.11.2019г. в ЛПУ "<скрыто>", справкой-подтверждением об использовании Пискуном Е.Е. проездного документа по маршруту <адрес> на поезд с отправлением 22.11.2019г. в 21 час 50 минут; справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019г., в которой с января по ноябрь указана сумма его заработной платы, а в ноябре указана сумма иного дохода (не являющегося заработной платой).
Указанные документы необоснованно не приняты во внимание судом со ссылкой на их неотносимость и недопустимость.
В соответствии с положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно положениям ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Положениями ст.60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Каких-либо запретов на подтверждение факта нахождения работника в отпуске письменными документами действующее законодательство не содержит.
Представленные истцом вышеуказанные документы относятся к существу рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах оснований для их отклонения по названным основаниям у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что законность увольнения и соблюдение порядка увольнения должен доказать работодатель, а каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, подтверждающие факт нахождения истца в отпуске в период его увольнения, ответчиком не представлено, увольнение Пискуна Е.Е. не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о восстановлении его в должности директора ООО "МеталлИнвест" подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части - отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Вместе с тем, подлежат отклонению доводы истца в апелляционной жалобе о невыплате причитающихся ему при увольнении по ст.278 ТК РФ денежных сумм компенсаций, предусмотренных ст.279 ТК РФ как основания для признания его увольнения незаконным, поскольку в силу разъяснений в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 июня 2020 года в части отказа в восстановлении на работе отменить и вынести в этой части новое решение.
Исковые требования Пискуна Евгения Евгеньевича к ООО "МеталлИнвест" о восстановлении на работе удовлетворить.
Восстановить Пискуна Евгения Евгеньевича в должности директора ООО "МеталлИнветс" с 19.11.2019г.
То же решение суда в части признания незаконным решения учредителя ООО "МеталлИнвест" Люфт Т.Г. от 18.11.2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пискуна Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
