Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное)
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2019 года
по иску Дороховой Татьяны Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛА:
Дорохова Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Требования мотивировала тем, что 26.02.2019 в возрасте 50 лет она обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Таштаголе Кемеровской области с заявлением о назначении ей пенсии, полагая, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у нее возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, так как она проработала на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеет страховой стаж не менее 20 лет.
Решением ГУ УПФ РФ в г. Таштаголе Кемеровской области N от 06.03.2019 ей было отказано во включении в специальный стаж для назначения пенсии следующих периодов работы: с 16.09.1987 по 11.01.1988 в качестве ученика телефонистки в Темиртауском рудоуправлении ПО "Сибруда"; с 12.01.1988 по 02.04.1999 в качестве телефонистки в Темиртауском рудоуправлении ПО "Сибруда"; с 01.01.2005 по 06.07.2007 в качестве телефониста междугородной телефонной связи в ООО "Южнокузбасские телефонные сети". Данные периоды работы не были включены в стаж работы, поскольку нет подтверждения того, что она работала 80% и более в течение полного рабочего дня. Устно ей было сообщено, что была неправильно заполнена трудовая книжка, что также повлияло на невключение вышеуказанных периодов в стаж. Считает, что данное решение УПФР в г. Таштаголе принято без исследования фактических обстоятельств дела и является незаконным.
После проведенной по делу государственной экспертизы условий труда ее специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии на дату обращения - 26.02.2019 составил 11 лет 3 месяца 18 дней. Считает, что периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 02.04.1989 по 02.02.1990, с 03.02.1990 по 03.08.1990 должны быть засчитаны в специальный стаж работы по специальности.
С учетом изменения требований истец просила признать незаконным решение пенсионного органа N от 06.03.2019 в части отказа включить в специальный стаж период работы с 12.01.1988 по 29.07.1993 в качестве телефониста в Темиртауском рудоуправлении ПО "Сибруда" для назначения досрочной страховой пенсии; обязать ответчика включить в ее специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии указанный период работы и назначить ей досрочную страховую пенсию с даты обращения с 26.02.2019; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; за составление ходатайства о назначении экспертизы 1500 рублей; за составление измененного искового заявления в суд 2000 рублей; за услуги представителя по участию и ведению дела в суде 10000 рублей.
Истец Дорохова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца - адвокат Янович Т.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Фролова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.11.2019 исковые требования Дороховой Т.Н. удовлетворены в полном объеме.
Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) от 06.03.2019 N в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 12.01.1988 по 29.07.1993 телефонистом в Темиртауском рудоуправлении ПО "Сибруда" для назначения досрочной страховой пенсии по старости, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть в специальный стаж для назначения Дороховой Татьяне Николаевне досрочной страховой пенсии по старости период работы с 12.01.1988 по 29.07.1993 телефонистом в Темиртауском рудоуправлении ПО "Сибруда" и назначить Дороховой Татьяне Николаевне досрочную страховую пенсию с момента обращения с 26.02.2019. Также с ГУ - УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) в пользу Дороховой Т.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, за составление ходатайства о назначении экспертизы, за составление измененного искового заявления и за участие представителя в общем размере 6500 рублей, а всего - 6 800 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов Дороховой Т.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - начальник ГУ-УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) Бобровская Г.В. просит решение суда отменить.
Считает, что занятость истца выполнением работ, предусмотренных соответствующим списком в течение полного рабочего дня, установлена судом без достаточных оснований. Так, принятая судом во внимание справка АО "Евразруда" от 28.03.2018 N не подтверждает особого характера и условий работы в течение полного рабочего дня, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, к какому Списку, разделу, подразделу работодателем отнесена профессия, в которой осуществляла свою трудовую деятельность истец, не указаны периоды отвлечения от выполнения работ.
Кроме того, из трудовой книжки истца, справки от 28.03.2018 N, архивной справки от 24.04.2018 N не усматривается изменение трудовых функций истца в 1993 г.: имеется запись, что 12.01.1988 истец переоформлена телефонисткой на электрический участок, следующая запись - 02.04.1999 переведена аккумуляторщиком. Сведения об изменении характера и условий труда в материалах дела отсутствуют. При этом суд принял решение о включении в специальный стаж периода работы истца по 29.07.1993.
Также указывает, что наличие заключения эксперта, которое фактически носит оценочный характер, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Помимо этого, размер взысканных в пользу истца судебных расходов является чрезмерно завышенным.
На апелляционную жалобу истцом Дороховой Т.Н. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон "О страховых пенсиях в Российской Федерации" от 28.12.2013 N 400-ФЗ определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. Статья 8 указанного Закона в качестве условий назначения страховой пенсии по старости женщинам указывает на достижение пенсионного возраста 60 лет и наличие страхового стажа не менее пятнадцати лет.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 30 Закона).
Аналогичные положения содержались в пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2015.
С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым страховая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеуказанной статьей, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначении пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (п. 4 ст. 30 Закона N 400-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.
В соответствии с пп. "б" п. 1 настоящего Постановления, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:
- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.
Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, право на льготное пенсионное обеспечение устанавливалось телефонистам междугородных телефонных станций, переговорных пунктов с круглосуточным действием и городских телефонных станций емкостью от 300 номеров и выше (раздел XXXI. Связь).
Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено телефонистам междугородной телефонной связи, постоянно работающим с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием (код 23100000-19093), телефонистам местной телефонной связи городских телефонных станций емкостью от 300 номеров и выше (код 23100000-19095), телефонистам справочной службы городской телефонной сети (код 23100000-19096) раздела XXIX. Связь.
Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР.
Пунктом 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Из трудовой книжки истца, архивных справок, следует, что Дорохова Т.Н. (до брака Ч.), ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по окончании обучения в СПТУ N г. Новокузнецка по специальности телеграфист с 16.09.1987 была принята на работу учеником телефониста в электрический участок рудоуправления п. Темир-Тау ПО "Сибруда"; с 12.01.1988 переоформлена телефонистом, с 02.04.1999 переоформлена на работу аккумуляторщиком участка связи, с 06.10.2000 переоформлена по участку связи телефонистом, 31.12.2001 уволена по переводу в ООО "Кузнецкий горно-обогатительный комбинат" Темиртауский рудник; с 01.01.2002 принята на работу переводом в ООО "Кузнецкий ГОК" Темиртауский рудник на участок связи телефонистом; 01.07.2003 переведена на работу в Казский рудник телефонистом междугородной телефонной связи, постоянно работающей с микротелефонной гарнитурой (устройством) на справочных коммутаторах с круглосуточным действием, 31.12.2004 уволена в связи с переводом в ООО "Южно-Кузбасские телефонные сети" по просьбе работника; с 01.01.2005 принята на работу в порядке перевода на участок связи п. Темиртау телефонистом междугородной телефонной связи в ООО "Южно-Кузбасские телефонные сети", 27.07.2005 переоформлена телефонистом местной телефонной связи, уволена 06.07.2007 в связи с ликвидацией организации.
26.02.2019 по достижении 50 лет истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.
Решением ответчика N от 06.03.2019 в назначении данной пенсии истцу отказано в связи с недостаточностью требуемого специального стажа. В специальный стаж истца включены периоды ее работы общей продолжительностью 05 лет 09 месяцев 01 день, при требуемом не менее 10 лет в возрасте 50 лет. При этом в специальный стаж не включен ряд периодов работы истца, в том числе, с 12.01.1988 по 02.04.1999 в качестве телефониста в Темиртауском рудоуправлении ПО "Сибруда" в связи с отсутствием документального подтверждения работы 80% и более рабочего времени, т.е. в течение полного рабочего дня.
В соответствии с историческими справками, 01.03.1994 Рудоуправление Темиртау преобразовано в ОАО "Темиртауское рудоуправление"; 01.01.1998 ОАО "Темиртауское рудоуправление" присоединено к ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" и переименовано в Темиртауский рудник. На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2003 "ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" ликвидировано. Документы ОАО "КМК" переданы на постоянное хранение АО "Евразруда" для выдачи гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов.
Из справки ПО "Сибруда" от 29.07.1993 следует, Дорохова Т.Н. в период с 12.01.1988 работала телефонистом междугородней телефонной связи постоянно работающей с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных коммутаторах с круглосуточным действием, полный рабочий день, в Темиртауском рудоуправлении ПО "Сибруда" в электрическом участке на телефонной станции емкостью 600 номеров.
Из справки АО "Евразруда" от 28.03.2018 следует, что Дорохова Т.Н. работала постоянно в течение полного рабочего дня в ОАО "Кузнецком металлургическом комбинате" Темиртауском руднике" по профессии: ученик телефониста с сентября 1987г. (11 смен) по январь 1988г. (26 смен), по профессии телефонист на электрическом участке с февраля 1988г. (25 смен) по март 1999г. (22 дня), по профессии аккумуляторщик 3-го разряда на участке связи с апреля 1999г. (22 дня) по сентябрь 2000г. (22 дня), по профессии телефонист на участке связи с сентября 2000г. (24 дня) по декабрь 2001г. (23 дня).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, архивные, исторические и уточняющие справки, личные карточки, ведомости о начислении заработной платы, копию трудовой книжки истца, принял во внимание заключение государственной экспертизы условий труда истца от 26.09.2019 N, из которого следует, что условия труда Дороховой Т.Н. в период работы с 12.01.1988 по 29.07.1993 телефонистом в Темиртауском рудоуправлении ПО "Сибруда" соответствовали условиям труда согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости0 на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (раздел XXIX, позиция 23100000-19093).
Суд обоснованно посчитал, что указанные письменные доказательства в совокупности подтверждают работу Дороховой Т.Н. в спорный период в профессии и в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, в связи с чем спорный период работы может быть включен в специальный стаж истца, а отказ органа пенсионного обеспечения во включении истцу в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости указанного периода работы является незаконным.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на досрочное назначение пенсии с даты обращения в связи с наличием необходимого специального стажа, поскольку с учетом периодов, включенных ответчиком (5 лет 9 месяцев 1 день) и спорного периода работы, включенного судом (5 лет 6 месяцев 17 дней), истец на день обращения в пенсионный орган по достижению 50 лет имела специальный стаж, превышающий необходимые 10 лет.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются аналогичными возражениям ответчика на иск, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. В целом они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей судебная коллегия полагает обоснованным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб., суд в силу ст. 98, 100 ГПК РФ исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг, несение им данных расходов. Определенный судом размер указанных расходов соответствуют характеру и сложности рассматриваемого спора, объему совершенных процессуальных действий, работе представителя истца, а также принципу разумности и справедливости. Оснований для снижения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
