Определение Севастопольского городского суда от 03 августа 2020 года №33-1950/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-1950/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миндра Ю. П. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2020 года о восстановлении Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополя процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Миндра Ю. П. к Начальнику Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополя, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополя о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении в должности, взыскании ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну,
УСТАНОВИЛ:
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года гражданское дело по иску Миндра Ю. П. к Начальнику Главного управления МЧС России по г. Севастополю, Главному управлению МЧС России по г. Севастополю о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении в должности, взыскании ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, передано по подсудности на рассмотрение в Севастопольский городской суд.
Ответчиком Главным управлением МЧС России по г. Севастополю подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и от 08.04.2020 года, согласно которым, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в судах приостановлен прием граждан и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте России. Обжалуемое определение было получено ответчиком 28.03.2020 года, в связи с чем, у апеллянта возникли непреодолимые препятствия по соблюдению сроков на подачу частной жалобы, а именно отсутствие усиленной электронной цифровой подписи для возможности направления частной жалобы через интернет-приемную суда, а также непредставление услуг почтовой связи в отделении почты, обслуживающем ответчика, в связи с введенным режимом самоизоляции. Кроме того, невозможность направления стороне и соответственно получение стороной копии частной жалобы, в связи с закрытием отделений почтовой связи, нарушило бы законные права в настоящем гражданском процессе. Принимаемые меры по противодействию коронавирусной инфекции, включая режим самоизоляции граждан и изменения в работе всех органов и организаций, по мнению апеллянта, являются уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы и основанием для его восстановления.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2020 года восстановлен Главному управлению МЧС России по г. Севастополю процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года.
Истцом Миндрой Ю.П. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2020 года, просит определение отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Указывает, что ответчик не ссылался в обоснование уважительности причин пропуска срока на обстоятельства, которыми суд мотивирован обжалуемый судебный акт, чем вышел за пределы обоснования частной жалобы ответчика. Кроме того сотрудники Главного управления МЧС России по г. Севастополю непосредственно реализовывали меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, имели возможность передвигаться по населенному пункту, ежедневно исполняли свои непосредственные обязанности, в том числе в дни, объявленные для большинства населения страны нерабочими. По мнению апеллянта, ответчик имел возможность в установленный законом срок направить частную жалобу в суд первой инстанции, а так же её копию с приложенными документами истцу, поскольку центральное отделение почтовой связи города Севастополя (ОПС 299011 Главпочтамп) продолжало работу, в том числе и для клиентов по отправке почтовой корреспонденции. Обращает внимание суда на то, что согласно дате на самой частной жалобе, она была изготовлена только 28 апреля 2020 года, т.е. за пределами окончания процессуального срока - 12 апреля 2020 года (от даты получения ответчиком копии определения Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года). Приведенные выше обстоятельства указывают на явное злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. При этом, главой 39 ГПК РФ не установлена обязанность сторон направлять другим лицам копии частной жалобы и приложенных к ней документов, а также положения гражданского процессуального законодательства не обязывают сторон по делу предоставлять суду вместе с частной жалобой уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебным разбирательством установлено, что копия определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2020 года направлена сторонам 20 марта 2020 года, получена ответчиком 27 марта 2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 141).
Суд первой инстанции, восстанавливая ответчику Главному управлению МЧС России по г. Севастополю срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года, правильно применил разъяснения, указанные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, положения ст. 112 ГПК Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о пропуске ответчиком установленного законом срока подачи частной жалобы на определение районного суда от 16.03.2020 года по уважительным причинам, в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций).
С данными выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации.
Указом Временно исполняющего обязанности губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" на территории города Севастополя введен режим повышенной готовности.
В периоды с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно, с 6 по 8 мая 2020 года включительно введены нерабочие дни согласно Указам Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294.
Согласно разъяснениям, содержащимся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Аналогичный правовой подход отражен в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому введение режима повышенной готовности на всей территории Российской Федерации либо на ее части может расцениваться как не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
Принимая во внимание, что весь период времени, в течение которого могла быть подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16.03.2020 (с 27 марта по 17 апреля 2020 года), попадает на дни, объявленные нерабочими, в которые деятельность организаций и передвижение граждан были существенно ограничены, что жалоба была подана с незначительной просрочкой и что обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недобросовестном либо неразумном поведении ответчика, не установлены, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации, причины пропуска на подачу частной жалобы следует признать уважительными.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы относительно того, что сотрудники Главного управления МЧС России по г. Севастополю имели возможность передвигаться по населенному пункту и в установленный законом срок направить частную жалобу в центральном отделении почтовой связи города Севастополя, поскольку пунктом 7 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" на граждан возложена обязанность соблюдать постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и Главного государственного санитарного врача города Севастополя о нахождении в режиме самоизоляции на дому (по месту пребывания) или под медицинским наблюдением в условиях обсерватора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в период действия Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.
Из пункта 1 вышеуказанного Постановления следует, что в условиях невозможности передачи документов нарочным непосредственно в канцелярию суда, заявители сами вправе выбрать порядок передачи документов-либо через интернет-приемную судов, либо по почте.
Доводы о злоупотребление ответчиком своими процессуальными не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются субъективным мнением апеллянта и не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения районного суда, нарушений норм материального и процессуального права не установлено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу истца Миндра Ю. П. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка