Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2020 года №33-1950/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 33-1950/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф. единолично,
при ведении протокола помощником судьи Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2020 года частную жалобу Логинова А. Ю. на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление Логинова А. Ю. к ООО "Русфинанс Банк" о признании договора прекращенным в связи с невозможностью исполнения, освобождения от уплаты денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи от 02 марта 2020 года возвращено исковое заявление Логинова А.Ю. к ООО "Русфинанс Банк" в связи с неподсудностью Малопургинскому районному суду УР; разъяснено Логинову А.Ю., что он вправе обратиться с настоящим исковым заявлением по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Самары.
Логинов А.Ю. не согласившись с определением судьи, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Заявитель указывает, что согласно Закону РФ О защите прав потребителей предусмотрена возможность подачи иска по месту нахождения потребителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса.
В силу частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Как усматривается из искового заявления, Логинов А.Ю. предъявляя иск о признании кредитного договора прекращенным, заключенного с ООО "Русфинанс Банк", ссылался на то, что является потребителем финансовых услуг ответчика, а последним нарушены его права, как потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда в случае, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание условий доступности разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу в установленных законом случаях дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.
Поскольку правоотношения по предоставлению потребительского кредита между Логиновым А.Ю. и ООО "Русфинанс Банк" относятся, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, с иском истец вправе обратиться в суд, в том числе, по месту своего жительства, по месту заключения или месту исполнения кредитного договора.
Данное обстоятельство является достаточным основанием, подтверждающим право на предъявление исковых требований именно в Малопургинский районный суд УР по месту своего жительства, поскольку заявитель указал адрес своего места жительства: УР <адрес>. Истец при подаче иска воспользовался своим правом выбора суда, предусмотренным вышеназванными положениями закона.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2020 года отменить, частную жалобу Логинова А. Ю. - удовлетворить.
Исковое заявление с приложением направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий Питиримова Г.Ф.
Копия верна
Судья: Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка